Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4533/2023[88-6465/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л. и Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-407/2021 по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Мартыновой Нине Викторовне о расторжении договора, взыскании денежных средств, и по встречному иску Мартыновой Нины Викторовны к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе акционерного общества "Россельхозбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Мартыновой Н.В, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило расторгнуть заключенное сторонами 29 августа 2019 г. соглашение N, взыскать задолженность по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 3 февраля 2021 г. в размере 47 687, 19 руб, из которых: 32 108, 91 руб. - сумма кредита, 572, 55 руб. - проценты за пользование кредитом, 15 005, 73 руб. - неустойка, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 136, 54 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Мартынова Н.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по соглашению, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере, которую заемщик в добровольном порядке не погасила.

Мартыновой Н.В. подано встречное исковое заявление к АО "Россельхозбанк" о защите прав потребителя, в котором она просила прекратить обязательства сторон по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Банка в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований Мартынова Н.В. сослалась на надлежащее исполнение обязательств по спорному договору со своей стороны через кассу отделения Банка и при помощи сотрудников Банка, тогда как действиями Банка по выставлению задолженности по возврату кредита и уплате процентов, а также по начислению неустойки Мартыновой Н.В. как потребителю причинен моральный вред.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 г. обязательства сторон по соглашению N, заключенному 29 августа 2019 г. между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Мартыновой Н.В, признаны прекращенными. С АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Мартыновой Н.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении исковых требований АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Мартыновой Н.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым расторгнуто соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Мартыновой Н.В. и АО "Российский Сельскохозяйственный банк", с Мартыновой Н.В. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскан основной долг в размере 32 108, 91 руб, проценты за пользование кредитом в размере 572, 55 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 180, 44 руб. В остальной части исковых требований АО "Российский Сельскохозяйственный банк" отказано. С АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Мартыновой Н.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 2 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В остальной части исковых требований Мартыновой Н.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2022 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым расторгнуто соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Мартыновой Н.В. и АО "Российский Сельскохозяйственный банк", с Мартыновой Н.В. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскан основной долг в размере 32 108, 91 руб, проценты за пользование кредитом в размере 572, 55 руб, неустойка в размере 15 005, 73 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 630, 62 руб.

Встречный иск Мартыновой Н.В. удовлетворён в части, с АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Мартыновой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части исковых требований Мартыновой Н.В. отказано.

В кассационной жалобе АО "Российский Сельскохозяйственный банк" просило апелляционное определение отменить как незаконное.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк" по доверенности Николаева К.Ю, ответчик Мартынова Н.В, её представитель Балуева Ю.Ю.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя АО "Российский Сельскохозяйственный банк" по доверенности Николаеву К.Ю, отказавшуюся от исковых требований в части разрешения первоначально заявленных исковых требований и поддержавшую доводы кассационной жалобы в части удовлетворения встречного иска в части, ответчика Мартынову Н.В. и её представителя Балуеву Ю.Ю, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушений права судом при рассмотрении настоящего дела в пределах доводов кассационной жалобы допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29 августа 2019 г. между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и Мартыновой Н.В. (заемщик) заключено соглашение N (неотъемлемыми частями которого являются Индивидуальные условия и Правила предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения), по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 110 000 руб. под 9, 9 процентов годовых на срок по 31 августа 2020 г, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на сумму кредита в соответствии с графиком платежей. В пункте 17 Индивидуальных условий стороны согласовали номер счета, на который осуществляется выдача кредита: N.

Из материалов дела следует, что на имя Мартыновой Н.В. в АО "Россельхозбанке" открыты, в частности, следующие счета: N, N.

Факт исполнения Банком обязательств перед Мартыновой Н.В. по выдаче кредита в размере 110 000 руб. по спорному соглашению заемщиком не оспаривается и подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету N.

26 марта 2020 г. Банк направил Мартыновой Н.В. требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой по состоянию на 20 марта 2020 г. в общей сумме 106 060, 69 руб.

Мартынова Н.В. осуществила через кассу Банка 12 наличных платежей согласно графику погашения на свои счета N и N в АО "Россельхозбанк", которые, как она полагала, пошли в счет погашения кредитной задолженности по соглашению N.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования АО "Россельхозбанк", руководствуясь ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 407, п. 1 ст. 408, п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 809, абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороны в спорном договоре не согласовали номер счета, используемый для погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, ввиду чего внесённые Мартыновой Н.В. денежные средства, в том числе на счет N, в размере и сроки, установленные графиком погашения задолженности, должны быть отнесены в счет погашения задолженности по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суд отметил, что в счет погашения задолженности по спорному договору в отсутствие каких-либо дополнительных распорядительных документов Банк осуществил списание денежных средств в сумме 22 544, 64 руб. со счета N лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 8 - 14 месяцев после внесения Мартыновой Н.В. денежных средств по аннуитетным платежам N N согласно графику погашения кредита.

Суд также учел, что указание в приходных кассовых ордерах на номер и дату кредитного договора, не соответствующие реквизитам спорного договора, являются описками, допущенными сотрудниками Банка при оформлении приходных кассовых ордеров, поскольку стороны в судебном заседании указали на отсутствие между ними в спорный период отношений из иных кредитных договоров.

Суд оценил поведение Банка в спорных правоотношениях как злоупотребление правом, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо и сопряжено с отказом в защите принадлежащего ему права.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении сторонами обязательств по спорному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанные обязательства в силу п. 1 ст. 407 и п. 1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации являются прекращенными, тогда как правовые основания для взыскания задолженности с Мартыновой Н.В. и расторжения спорного договора по требованию Банка отсутствуют.

Разрешая требования встречного иска Мартыновой Н.В. о взыскании с Банка компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, суд, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", нашел данное требование обоснованным как по праву ввиду нарушения Банком прав истца, как потребителя финансовых услуг, так и по размеру, который, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, степени ответственности Банка в сложившейся ситуации, полагал соответствующим требованиям справедливости и разумности.

Поскольку требование Мартыновой Н.В. о компенсации морального вреда Банком в ходе судебного разбирательства добровольно удовлетворено не было, в силу п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с Банка в пользу Мартыновой Н.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб. (50 % х 10 000).

Учитывая отказ суда Банку в удовлетворении иска и удовлетворение встречного иска Мартыновой Н.В, суд взыскал с Банка в пользу Мартыновой Н.В. на основании ст.ст. 94 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, которые с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем Мартыновой Н.В. работы, продолжительности рассмотрения дела суд полагал отвечающим требованиям разумности, тогда как требование Банка о взыскании судебных расходов не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что согласно п.8 Индивидуальных условий спорного соглашения исполнение заемщиком обязательств по договору осуществляется путем наличного и безналичного пополнения текущего счета, в том числе с использованием платежных карт/реквизитов платежных карт, выпущенных к этому счету, и без использования платежных карт с указанием реквизитов платежных карт.

В соответствии с п.п. 8.1.1 -8.1.6. пополнение счета осуществляется посредством: внесения наличных денежных средств в операционную кассу Операционный офис N C-Пб РФ АО "Россельхозбанк"; внесения наличных денежных средств с использованием платежных карт, выпущенных по Счету, в любых операционных кассах АО "Россельхозбанк"; внесения наличных денежных средств без использования платежных карт с указанием реквизитов платежных карт, выпущенных по Счету, в любых операционных кассах АО "Россельхозбанк"; внесения наличных денежных средств с использованием платежных карт, выпущенных к Счету, в любых банкоматах АО "Россельхозбанк", имеющих функции приема наличных денежных средств; безналичного перевода денежных средств с иного счета заемщика/представителя заемщика, открытого в АО "Россельхозбанк", в подразделении АО "Россельхозбанк", в котором открыт иной счет; безналичного перевода денежных средств с иного счета с использованием дебетовых платежных карт, выпущенных к иному счету, в любых банкоматах АО "Россельхозбанк".

В пункте 1.20 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения под "Счетом" понимается банковский счет в валюте РФ/иностранной валюте, открытый банком заемщику на основании договора банковского счета, используемый для предоставления кредита и осуществления расчетов, включая погашение кредита, уплату процентов по кредиту и иных платежей по договору.

В пункте 17 Индивидуальных условий стороны согласовали номер счета, на который осуществляется выдача кредита: N.

Таким образом, один счет, открытый Банком для предоставления кредита, является и счетом для внесения платежей по нему.

Как следует из ответа Центрального Банка Российской Федерации от 26 августа 2020 г. на обращение Мартыновой Н.В, погашение кредита должно осуществлять путем пополнения текущего счета, указанного в кредитном договоре. При внесении денежных средств через кассу в приходных кассовых документах указывается счет, на который вносятся денежные средства, и проставляется подпись вносителя.

С учетом изложенного, счет N, на который перечислена Банком сумма кредита в размере 110 000 руб. (п. 17 Индивидуальных условий), является и счетом, на который должны перечисляться заемщиком платежи по кредиту (пп. 8.1.1 -.8.1.4. Индивидуальных условий).

Возможность погашения задолженности путем перечисления или внесения денежных средств на иной счет, не указанный в договоре, условия договора не содержат.

Из п. 2.3 раздела 2 Индивидуальных условий следует, что Мартынова Н.В. подтвердила, что с Правилами, а также с условиями кредитования она ознакомлена и согласна.

Вместе с тем, п. 4.5 Правил предусмотрено, что для ускорения расчетов в соответствии с условиями договора заемщик предоставляет кредитору право с даты совершения платежей, предусмотренных договором, а также в иные дни при наличии просроченной задолженности заемщика по договору, при предъявлении кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов списывать со счета без дополнительного распоряжения заемщика путем оформления банковского ордера, иного расчетного (платежного) документа суммы платежей, подлежащих уплате заемщиком в соответствии с условиями договора (включая платежи по возврату кредита (основного долга), уплате процентов, неустоек и иных денежных обязательств заемщика по договору), при необходимости производя конвертацию списанных денежных средств по курсу, установленному кредитором на дату конвертации. Кредитор вправе совершать частичное исполнение распоряжений по счету в соответствии с требованиями п. 2.9.1 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств".

24 марта 2020 г. Банком предъявлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора к Мартыновой Н.В.

27 января 2021 г. Банк в соответствии с п. 4.5 Правил осуществил списание денежных средств в сумме 22 544, 64 руб. со счета N.

Учитывая, что Банк совершил перевод денежных средств между счетами Мартыновой Н.В. в соответствии с условиями договора, согласованным сторонами, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что действия Банка в таком случае не были направлены на злоупотребление своими правами.

При этом суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что Мартынова Н.В. ненадлежащим образом исполняла обязанности по договору, что привело к образованию задолженности, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с Мартыновой Н.И. в пользу истца суммы долга в размере 32 108, 91 руб, процентов в размере 572, 55 руб, неустойки в размере 15 005, 73 руб, при этом суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

В указанной части, с учётом отказа АО "Россельхозбанк" от апелляционной жалобы, апелляционное определение не обжалуется, соответственно, не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Разрешая встречные требования Мартыновой Н.В, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об их частичном удовлетворении, указав, что согласно п.8.1.1 Индивидуальных условий в качестве одного из способов пополнения счета предусмотрено внесение наличных денежных средств в операционную кассу банка.

Мартынова Н.В. в счет погашения кредита осуществляла платежи через операционную кассу банка.

При обращении сотрудником банка не предоставлена информация об имеющейся задолженности, в приходных кассовых ордерах в назначении платежа внесены реквизиты иного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, при этом стороны по делу подтвердили, что в спорный период между ними отсутствовали правоотношения по иным кредитным договорам кроме соглашения N.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о нарушении прав Мартыновой Н.В. как потребителя и о наличии оснований для взыскания в её пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и штрафа в размере 5 000 руб, при этом судом частично удовлетворено заявление Мартыновой Н.В. о возмещении расходов в связи с участием в деле представителя в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что банк не имел возможности исполнить платёжное поручение по оплате несуществующего договора, однако не отказал в приёме такого платёжного поручения и не уведомил Мартынову Н.В. о невозможности его исполнения, в связи с чем суд пришёл к выводу о нарушении её прав как потребителя и о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, выводы суда мотивированны, основаны на нормах материального права.

Доводы кассационной жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что отказ представителя АО "Россельхозбанк" от кассационной жалобы в части разрешения первоначально заявленных исковых требований, поданной на принятое по настоящему делу апелляционное определение, не противоречит закону, права и законные интересы других лиц не нарушает, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным принять отказ истца от кассационной жалобы в указанной части.

В связи с принятием судом отказа от кассационной жалобы в части производство по её рассмотрению подлежит прекращению в указанной части на основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по кассационной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в суд с кассационной жалобой не допускается.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" в части разрешения встречного иска Мартыновой Нины Викторовны к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о защите прав потребителя - без удовлетворения.

Принять отказ акционерного общества "Россельхозбанк" от кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2022 г. в части разрешения иска акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Мартыновой Нине Викторовне о расторжении договора, взыскании денежных средств, производство по кассационной жалобе акционерного общества "Россельхозбанк" в указанной части прекратить.

Председательствующий

Судьи