Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-4617/2023[88-6620/2023]

78RS0011-01-2022-000684-72

Дело N 88-6620/2023

N 2-1374/2022

Санкт-Петербург

29 марта 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрел в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N 2-1374/2023 по иску ИП Ситдикова Артура Ильгизовича к Маневичу Артему Михайловичу, действующему в лице финансового управляющего Кузнецовой Алены Владимировны, Цомаеву Алану Сослановичу, Чудиловскому Николаю Александровичу о признании сделок недействительными

по кассационной жалобе ИП Ситдикова Артура Ильгизовича на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 г.

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 марта 2021 г. по делу N А56-50266/2020 Маневич А.М. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества.

Определением арбитражного суда от 21 июня 2021 г. в реестр требований кредиторов Маневича А.М. включено требование конкурсного кредитора ИП Ситдикова А.И. в третью очередь реестра требований кредиторов.

В реестр требований кредиторов Маневича А.М. включены требования кредиторов на общую сумму 79 873 691, 56 руб.

Истец ИП Ситдиков А.И. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Маневичу А.М, Цомаеву А.С. и Чудиловскому Н.А. о признании недействительными: договора займа от 25 августа 2016г, заключенного между Цомаевым А.С. и Маневичем А.М, Чудиловским Н.А.;

договора займа от 25 мая 2020 г, заключенного между Цомаевым А.С. и Маневичем А.М. на сумму займа 700 000руб.; договора займа от 25 мая 2020г, заключенного между Цомаевым А.С. и Маневичем А.М. на сумму 650000 руб. В порядке применения последствий недействительности сделок истец просил признать отсутствующей задолженность Маневича А.М. перед Цомаевым А.С. по договору займа от 25 августа 2016г. и по договорам займа от 25 мая 2020г.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 г, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Оставляя вышеуказанный иск без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 32, п. 1 ст. 61.1, п. 1 ст. 61.8, п.п. 1, 2 ст. 61.9, ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что исковые требования ИП Ситдикова А.И. подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве с соблюдением соответствующей процедуры.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у него права на оспаривание сделок в деле о банкротстве в связи с недостаточностью размера кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, судебная коллегия указала на урегулированность данной правовой ситуации специальным законом.

Ссылки истца в жалобе на то, что действия финансового управляющего Кузнецовой А.В. по подаче ходатайства об оставлении иска без рассмотрения являются формой злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), отклонены как несостоятельные.

Доводы частной жалобы о том, что истцом заявлены требования по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) также отклонены судом апелляционной инстанции как не соответствующие действительности.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судебными инстанциями, основаны на неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Ситдикова Артура Ильгизовича - без удовлетворения.

Судья