Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4705/2023[88-7296/2023]

N 88-7296/2023

N2-78/2022-101

Санкт-Петербург 13 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкарева А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Кумаритовой Галины Владимировны на судебный приказ мирового судьи судебного участка N101 Санкт-Петербурга от 28 января 2022 года по заявлению ПАО "Ростелеком" о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N101 Санкт-Петербурга от 28 января 2022 года удовлетворено заявление ПАО "Ростелеком" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, постановлено взыскать с Кумаритовой Г.В. задолженность по договору об оказании услуг связи за период с 26 декабря 2020 года по 16 декабря 2021 года (продажа оборудования в рассрочку) и с 1 января2021 года по 30 сентября 2021 года (услуги) в размере 5 628, 07 рублей, а также государственную пошлину 200 рублей.

28 октября 2022 года Кумаритовой Г.В. поданы возражения относительно исполнения указанного судебного приказа, которые определением мирового судьи судебного участка N101 Санкт-Петербурга от 8 ноября 2022 года возвращены ввиду пропуска заявителем срока обжалования.

В кассационной жалобе Кумаритова Г.В. просит отменить судебный приказ по делу, ссылаясь на нарушение требований процессуального права и норм материального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены мировым судьей.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (статья 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорность требований определяется судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах. Соответственно, суд должен проанализировать достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в достоверности, проверить признание требований должником.

Мировому судье представлены документы о том, чтоПАО "Ростелеком" на основании договора от 26 декабря 2020 года, заключенного с Кумаритовой Г.В, оказываются услуги связи по лицевому счету N N.

Кумаритовой Г.В. нарушаются условия указанного договора в части уплаты услуг, в связи с чем образовалась задолженность за период с 26 декабря 2020 года по 16 декабря 2021 (продажа оборудования в рассрочку) и с 1 января 2021 года по 30 сентября 2021 года (услуги) на общую сумму 5 628, 07 рублей.

С учетом представленных мировому судье документов, из которых не следовало о наличии спора о праве, мировой судья обоснованно принял судебный приказ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Доводы о неполучении судебного приказа не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, не сообщившая кредитору об изменении места жительства, несет связанные с этим риски.

Согласно пункту 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответчики с пунктом 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Судебный приказ направлен по известному месту жительства должника, в связи с этим судебный акт считается доставленным.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, при отправке судебной корреспонденции не имеется.

Доводы о неподтвержденности бесспорности заявленных требований противоречат материалам дела и не свидетельствуют о допущенных нарушениях, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного приказа.

Нарушения норм материального и процессуального права при выдаче судебного приказа мировым судьей не допущены.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного приказа в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N101 Санкт-Петербурга от 28 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кумаритовой Галины Владимировны - без удовлетворения.

Судья А.Е. Бочкарев