Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4718/2023[88-6961/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Какурина А.Н.

судей

Кузнецова С.Л, Чекрий Л.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело делу N2-691/2022 по иску Мозжухиной Любови Владимировны к ООО "Артлайн", Родиной Наталье Владимировне о защите прав потребителя по кассационной жалобе Мозжухиной Любови Владимировны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2022 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения Мозжухиной Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мозжухина Л.В. обратилась с иском к ООО "Артлайн", Родиной Н.В... уточнив в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования, просила расторгнуть договор N 57053, взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 149235 руб, уплаченные по договору купли- продажи, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб, неустойку в сумме 149235 руб, штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 29 апреля 2021 г. она заключила с ООО "АРТЛАЙН" договор N 57053 купли-продажи кухонного мебельного гарнитура, состоящего из отдельных предметов. Со стороны ответчика договор N 57053 подписала дизайнер-замерщик Родина Н.В, действовавшая на основании доверенности N23 от 06 ноября 2020г. В соответствии с договором ответчик взял на себя обязательство по изготовлению и поставке (передаче) ей за плату кухонного мебельного гарнитура (состоящего из отдельных предметов), изготовленный собственными силами, истец обязалась оплатить и принять (приобрести в собственность для личных и семейных нужд) указанный кухонный гарнитур в сроки и на условиях договора.

Общая сумма по договору составила 149 235 руб, установленный срок сборки и установки готовой продукции - не позднее 25 июня 2021 г.

Обусловленная договором стопроцентная предоплата была внесена истцом наличными в полном объеме до фактического подписания договора, однако в установленный договором срок кухонный мебельный гарнитур передан не был.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор N 57053 от 29 апреля 2021 г.; с ООО "Артайн" в пользу Мозжухиной Л.В. взысканы уплаченные по договору денежные средства в сумме 149235 руб, неустойка в сумме 149235 руб, компенсация морального вреда в сумме 50000 руб, штраф в сумме 174235 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Мозжухина Л.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения в части разрешения требований к Родиной Н.В. как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании истец доводы кассационной жалобы поддержала.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 апреля 2021 г. между ООО "АртЛайн" в лице дизайнера-замерщика Родиной Н.В, действующей на основании доверенности N 23 от 06 ноября 2020 г. (продавец) и Мозжухина Д.В. (покупатель) заключен договор, по которому продавец обязан передать покупателю в собственность мебельный гарнитур (комплект), состоящий из отдельных элементов, указанных в спецификации, продавец обязан предложить услуги по доставке, подъему, сборке набора мебели, покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях договора.

Стандартный срок исполнения договора составляет не более 40 рабочих дней с момента внесения покупателем предварительной оплаты за товар в соответствии с п. 1.1 договора (п.5.1), в случае, если после согласования срока производства товара с фабрикой-производителем изменяется срок исполнения договора, либо фабрика-производитель снимает товар с производства, то между сторонами настоящего договора подписывается дополнительно соглашение с указанием нового срока исполнения договора, либо по письменному заявлению покупателя настоящий договор расторгается, а сумма предварительной оплаты, внесённая покупателем в соответствии с п. 1.1 договора ему возвращается в течение 10 рабочих дней.

Цена договора составила 148233 руб, обязательства в части оплаты исполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела и подтверждается платежными документами в материалах дела, также произведена доплата в сумме 1002 руб, общая сумма заказа составила 149235 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.ст. 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта заключения истцом договора с организацией, отсутствия доказательств исполнения ООО "АртЛайн" обязательств по договору, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств, удовлетворении производных требований. Надлежащим ответчиком суд признал ООО "АртЛайн", от имени которого по доверенности выступала Родина Н.В. Оснований для возложения на Родину Н.В. солидарной ответственности по обязательствам общества судом не установлено.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым судебные инстанции отвергли доводы истца, подробно приведены в судебных актах со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мозжухиной Любови Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи