Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4730/2023[88-6574/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Яроцкой Н.В, Кураковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Северо-Западный Центр Страхования" к Корунову С. А, ООО "ФДС" о взыскании ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе Корунова С. А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Северо-Западный Центр Страхования" обратилось в суд с иском к Корунову С.А, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 67 214 рублей 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 216 рублей 43 копеек.

В обоснование заявленных требований ООО "Северо-Западный Центр Страхования" указало, что 17 апреля 2019 г. в 13 часов 30 минут по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ИСУЗУ АФ- 4749АО", государственный регистрационный знак N под управлением Корунова С. А, имущественный интерес которого был застрахован в Страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах" (полис ОСАГО МММ N), и автомобиля марки "Мазда СХ-7", государственный регистрационный знак N (полис ОСАГО ХХХ N), за рулем которого находилась Копира Н.Н.

Указанное дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Корунова С.А. вследствие нарушения им пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

18 апреля 2019 г. Копица Н.Н. обратилась в ООО "КРК - Страхование" с заявлением о страховом случае.

Учитывая, что поврежденный автомобиль марки "Мазда СХ-7", государственный регистрационный знак К 751 ЕЕ 178, застрахован филиалом "Северо-Западный" ООО "КРК-Страхование" по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта серия 11 N (срок страхования с 29 июня 2018 г. по 28 июня 2019 г.), в соответствии с условиями договора страхования собственнику указанного автомобиля были возмещены убытки в размере 151 832 рублей 40 копеек путем выплаты страхового возмещения по оплате стоимости ремонта автомобиля на станции технического обслуживания общества с ограниченной ответственностью "Автобан".

СПАО "Ингосстрах" на основании договора ОСАГО выплатило 25 июля 2019 г. ООО "КРК-Страхование" страховое возмещение в рамках лимита ответственности в размере 84 618 рублей. Разница между фактически понесенными расходами ООО "КРК-Страхование" и полученной выплатой в рамках ОСАГО составила 67 214 рублей 40 копеек (151 832 рублей 40 копеек - 84 618 рублей).

Поскольку 7 мая 2019 г. по договору уступки требования (цессии) N ДЦКС1-07/05 право требования ООО "КРК-Страхование" к Корунову С.А. уступлены ООО "Северо-Западный Центр Страхования", указанный истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фабрика Домашних Солений" (далее - ООО "ФДС"), с которым на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Корунов С.А. состоял в трудовых отношениях.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 ноября 2022 г, исковые требования ООО "Северо-Западный Центр Страхования" удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "ФДС" в пользу ООО "Северо-Западный Центр Страхования" в порядке суброгации 67 214 рублей 40 копеек, госпошлину 2 216 рублей 43 копеек, а всего 69 430 рублей 83 копеек.

Этим же решением суд отказал в удовлетворении иска ООО "Северо- Западный Центр Страхования" к Корунову С.А.

В кассационной жалобе Коруновым С.А. ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Корунова С.А. - адвоката Сонина С.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения допущены по рассматриваемому делу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 апреля 2019 г. в 13 часов 10 минут уд. "адрес" имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Корунова С.А, управляющего автомобилем марки "Исузу АФ-4749АО", государственный регистрационный знак N, и водителя Копица Н.Н, управляющей автомобилем марки "Мазда СХ-7", государственный регистрационный знак N.

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 17 апреля 2019 г, Корунов С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административного наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из материалов дорожно-транспортного происшествия от 17 апреля 2019 г. N следует, что водитель Корунов С.А, управляя автомобилем марки "Исузу АФ-4749АО", выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства "Мазда СХ-7", находящегося под управлением Копица Н.Н, которая не позволила избежать столкновение с ним, нарушив при этом требования пункта 9.10 ПДД РФ, в результате чего два транспортных средства получили механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что собственником транспортного средства марки "Исузу АФ-4749АО", государственный номерной знак N является ООО "ФДС", на момент дорожно- транспортного происшествия автогражданская ответственность которого была застрахована СПАО "Ингосстрах" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Водитель Корунов С.А. был допущен к управлению транспортным средством работодателем ООО "ФДС" в связи с наличием между ними трудовых отношений. В момент ДТП Корунов С.А. действовал в интересах и по поручению работодателя, что не оспаривается сторонами.

Имущественный интерес Копица Н.Н, связанный с владением транспортным средством марки "Мазда СХ-7", государственный регистрационный знак N, был застрахован в СПАО "Ингосстрах" на основании договора ОСАГО.

Северо-Западным филиалом ООО "КРК-Страхование" 5 июля 2019 г. на счет ООО "АВТОБАН" была переведена сумма в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Мазда СХ-7" в размере 151 832 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением N.

По требованию ООО "КРК - Страхование" 25 июля 2019 г. СПАО "Ингосстрах" в рамках лимита ответственности перевело на счет ООО "КРК-Страхование" 84 618 рублей, что подтверждается платежным поручением N 732360.

7 мая 2019 г. между ООО "КРК-Страхование" (цедент) и ООО "Северо-Западный Центр Страхования" (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) N ДЦКС1-07/05, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял принадлежащее цеденту право требования возмещения вреда, причиненного в дорожно-транспортным происшествием ответчиком Коруновым С.А.

28 мая 2020 г. в адрес Корунова С.А. было отправлено извещение о переходе права требования возмещения стоимости выплаченного страхового возмещения к ООО "Северо-Западный Центр Страхования".

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, применив положения пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, абзаца 2 пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что выплаченной СПАО "Ингосстрах" суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля. Учитывая, что Корунов С.А. действовал в интересах и по поручению работодателя ООО "ФДС" в связи с наличием между ними трудовых отношений, суд взыскал с ответчика "ФДС" 67 214 рублей 40 копеек (151 832 рублей 40 копеек - 84 618 рублей).

Отклоняя довод ответчика о том, что ООО "Северо-Западный Центр Страхования" является ненадлежащим истцом в связи с фальсификацией документов об уступке права требования, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств тому, что договор цессии оспорен в судебном порядке и признан недействительным (ничтожным).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

С учетом вышеуказанных норм и доводов ответчика о том, что возникшее у ООО "КРК-Страхование" в июле 2019 г. право требования не могло быть передано истцу по договору от 7 мая 2019 г, суду следовало проверить условия договора уступки требования (цессии) N ДЦКС1-07/05 от 7 мая 2019 г. на предмет того, может ли он квалифицироваться, как уступка будущего требования, однако судом этого сделано не было, а ссылку ответчика на фальсификацию представленных истцом документов суд отверг, указав на отсутствие доказательств оспаривания вышеуказанного договора, тогда как, по сути, позиция ответчика сводилась к тому, что фальсифицированным является не сам договор цессии рамочного характера, а представленный в подтверждение его исполнения акт приема-передачи документов N 2 от 14 мая 2019 г. в части указания в нём сведений о рассматриваемой уступке, поскольку на эту дату у цедента право требования еще не возникло, и объем будущего требования был неизвестен, так как счет, выставленный за произведенный ремонт автомобиля на сумму 151 832, 40 руб, был оплачен ООО "КРК-страхование" 5 июля 2019 г, а СПАО "Ингосстрах" в рамках отношений по ОСАГО произвело выплату в размере 84 618 руб. 25 июля 2019 г.

Данные обстоятельства требовали судебной проверки, однако фактически были оставлены судом без внимания со ссылкой на то, что определенная в страховом акте N 78-0591/19 от 18 апреля 2019 г. предварительная сумма ущерба в размере 50 000 рублей впоследствии была скорректирована 2 июля 2019 г. до 151 832 рублей 40 копеек. Каким образом данное обстоятельство позволило сторонам договора цессии установить размер будущего требования на дату составления акта от 14 мая 2019 г, судом не указано.

Наличие вышеуказанных противоречий в представленных истцом документах и их представление в суд в виде копий, заверенных самим истцом, требовало привлечения к участию в деле ООО "КРК-Страхование", однако данный вопрос не был разрешен ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции, обладающим в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, правом перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В этой связи апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 ноября 2022 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 ноября 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи