Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4739/2023[88-7901/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Герасимчук Т.А, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, объяснения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 августа 2018 года по 1 августа 2021 года в сумме 663 885, 91 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 9 839 руб.

В обоснование требований истец указал, что ответчик является нанимателем жилого помещения в котором зарегистрирована с 17 января 1980 года. ФИО1 в течение длительного времени не вносит в полном объеме плату за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 1 августа 2021 года в сумме 663 885, 91 руб.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 августа 2018 года по 1 августа 2021 года в сумме 663 885, 91 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 9 839 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 декабря 2022 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 8 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм материального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции к приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при разрешении настоящего дела допущены.

Из материалов дела усматривается, что управление многоквартирным домом по адресу по адресу: "адрес" осуществляет ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство".

ФИО1 на основании ордера от 3 августа 1979 года является нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес", зарегистрирована по обозначенному адресу с 17 января 1980 года.

В обоснование требований о взыскании задолженности за период с 1 августа 2018 года по 1 августа 2021 года в сумме 663 885, 91 руб. ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" представлен расчет, без указания сумм из которых складывается задолженность за спорный период (л.д. 13), история начислений и платежей за квартиру по адресу: "адрес".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, исходил из того, что истцом в платежных документах до ответчика была доведена вся необходимая информация, надлежащим образом произведено начисление платы за жилищно-коммунальные услуги и пени, ФИО1 имела возможность узнать размер платы за жилищно- коммунальные услуги за каждый определенный период, в связи с чем, в отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия Ленинградского областного суда согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Данные законоположения и разъяснения в силу статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принимая в качестве надлежащего доказательства по делу расчет задолженности, а также историю начислений и платежей за квартиру по адресу: "адрес", представленные истцом и представляющие собой сводную таблицу начислений без указания количества предоставленных услуг и тарифов, суды не проверили их на соответствие нормам жилищного законодательства об определении размера платы за жилищно-коммунальные услуги, не установили, исходя из каких тарифов, объемов потребления соответствующих услуг произведены указанные начисления. Таким образом, судом не дана оценка данному расчету в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Между тем ответчик, возражая против представленного расчета, указала об этом в апелляционной жалобе.

Кроме того, из представленной в обоснование заявленных требований истории начислений и платежей за указанную квартиру следует, что на 1 августа 2018 года у ответчика уже имелась задолженность в размере 535 940, 78 руб. (начальное сальдо) образовавшаяся ранее, которая была включена в заявленную ко взысканию сумму, тогда как ООО "Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство" заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 1 августа 2018 года по 1 августа 2021 года, что также не было учтено судом, проигнорировавшим доводы апелляционной жалобы и не проверившим представленный расчет задолженности.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, в нарушение приведенных норм процессуального права и актов их толкования, суд апелляционной инстанции не дал соответствующей оценки доводам апелляционной жалобы о том, что представленный расчет задолженности является недостоверным, не привел мотивов по которым отклонил указанные доводы апелляционной жалобы, ограничившись общим суждением.

Указанное свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить расчет задолженности, в том числе применительно к датам ее образования и заявленному в иске периоду, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 декабря 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи