Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-4760/2023[88-6802/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яроцкой Н.В, судей Цоя А.А, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поплавской Натальи Николаевны, Поплавского Александра Николаевича к Андреевой Гульнаре Фаритовне о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению Андреевой Гульнары Фаритовны к Поплавской Наталье Николаевне, Поплавскому Александру Николаевичу о признании договора займа незаключенным

по кассационной жалобе Андреевой Гульнары Фаритовны на решение Усинского городского суда Республики Коми от 16 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Поплавская Н.Н. и Поплавский А.Н. обратились в суд с иском к Андреевой Г.Ф. о взыскании задолженности по договору займа от 30 января 2020 г. в размере 292 000 руб. и процентов за пользование займом за период с 1 апреля 2021 г. по 31 октября 2021 г. в сумме 118873, 31 руб, всего по 205436, 65 руб. в пользу каждого истца, расходов по оплате государственной пошлины по 3804, 36 руб. в пользу каждого истца.

В обоснование требований истцы указали, что являются наследниками Поплавского Н.З. Среди наследственного имущества имеется расписка Андреевой Г.Ф. от 30 января 2020 г, в соответствии с которой последняя взяла в долг у Поплавского Н.З. денежные средства в размере 292000 руб. со сроком возврата до 31 декабря 2020 г, при этом в случае просрочки возврата суммы долга заемщик вправе взыскать с должника 5% в месяц на указанную сумму. 14 января 2021 г. Андреева Г.Ф. написала истцам расписку, в которой признала имеющийся долг по расписке перед наследниками и обязалась с их согласия погасить его до 1 апреля 2021 г. Вместе с тем долг Андреевой Г.Ф. не возвращен, направленная в ее адрес досудебная претензия, оставлена без ответа.

Андреева Г.Ф. обратилась в суд со встречным иском к Поплавской Н.Н. и Поплавскому А.Н. о признании договора займа от 30 января 2020 г. незаключенным по безденежности, указав в обоснование, что денежные средства, указанные в расписке, фактически Поплавским Н.З. ей не передавались, поскольку последний скупал "кредитные портфели" заемщиков ПАО Сбербанк за копейки, затем заставлял людей подписывать расписки на суммы задолженности с высокими процентами. За ее долг он заплатил не более 5000 руб, расписку от 14 января 2021 г. она написала вынужденно под давлением со стороны истцов.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 16 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 июля 2022 г, исковое заявление Поплавской Н.Н, Поплавского А.Н. к Андреевой Г.Ф. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворено частично. С Андреевой Г.Ф. в пользу Поплавской Н.Н. взыскана задолженность по договору займа от 30 января 2020 г, заключенного между Андреевой Г.Ф. и Поплавским Н.З, в размере 146 000 руб, неустойка за период со 2 апреля 2021 г. по 31 октября 2021 г. в размере 17050 руб, всего в сумме 163 050 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6100 руб. 94 коп. С Андреевой Г.Ф. в пользу Поплавского А.Н. взыскана задолженность по договору займа от 30 января 2020 г, заключенного между Андреевой Г.Ф. и Поплавским Н.З, в размере 146 000 руб, неустойка за период с 2 апреля 2021 г. по 31 октября 2021 г. в размере 17050 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Поплавской Н.Н, Поплавского А.Н. к Андреевой Г.Ф. отказано. В удовлетворении встречного искового заявления Андреевой Г.Ф. к Поплавской Н.Н, Поплавскому А.Н. о признании договора займа незаключенным отказано.

В кассационной жалобе Андреева Г.Ф. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Андреева Г.Ф, Поплавская Н.Н. и Поплавский А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены направлением судебных извещений, врученных 20 марта 2023 г.

Руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему гражданскому делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами 30 января 2020 г. Андреева Г.Ф. написала расписку, в которой указала, что взяла в долг у Поплавского Н.З. денежные средства в размере 292 000 руб. под банковский процент, по которому он взял кредит в ПАО "Сбербанк России" от 13 января 2017 г. Данную сумму обязалась возвратить до 31 декабря 2020г. В случае невозврата долга в указанный срок Поплавский Н.З. вправе обратиться в суд с иском с начислением 5% в месяц на эту сумму за пользование чужими денежными средствами с 30 января 2020 г. и по день подачи искового заявления. Написанная ранее формулировка "под банковский процент" исключается.

28 февраля 2020 г. Поплавский Н.З. умер, в права наследования в равных долях вступили его дети Поплавская Н.Н. и Поплавский А.Н.

14 января 2021 г. Андреева Г.Ф. написала истцам расписку, в которой подтвердила заключение между нею и Поплавским Н.З. договора займа от 30 января 2020 г, а также сумму задолженности в размере 292 000 руб. (основной долг), которую обязалась погасить до 1 апреля 2021 г.

Согласно представленному истцами расчету, задолженность Андреевой Г.Ф. по расписке составляет 292 000 руб. - основной долг, 118 873, 31 руб. - проценты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа с Андреевой Г.Ф. и отказе в удовлетворении встречного иска. При этом суд исходил из того, что факт заключения Андреевой Г.Ф. договора займа подтверждается представленными расписками, доказательств погашения задолженности по данным распискам заемщиком не представлено.

Отклоняя встречный иск Андреевой Г.Ф. об оспаривании договора займа по безденежности, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что расписка 30 января 2020 г. является соглашением об изменении условий по кредитному договору с банком, задолженность по которому передана Поплавским Н.З, либо по договору займа от 1 октября 2015 г. Также суд указал на отсутствие доказательств того, что расписки от 30 января 2020 г. и 14 января 2021 г. написаны Андреевой Г.Ф. под давлением, угрозами со стороны Поплавского Н.З, а впоследствии - истцов Поплавских.

Принимая во внимание тот факт, что истцы являются наследниками Поплавского Н.З, суд, основываясь на положениях статей 1110, 1112 Гражданского кодекса РФ признал за ними право требования задолженности по договору займа от 30 января 2020 г. в равных долях.

Проверив расчет задолженности, суд пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию проценты по договору являются по своей природе неустойкой, в связи с чем, применив по ходатайству Андреевой Г.Ф. положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер данной неустойки с 102 200, 00 руб. до 34100 руб. из расчета 20% годовых от суммы основного долга, указав, что заявленная к взысканию неустойка из расчета 60% годовых явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд также учел материальное положение Андреевой Г.Ф. и наличие на ее иждивении двоих детей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив за несостоятельностью доводы жалобы Андреевой Г.Ф. о безденежности расписки от 30 января 2020 г, а также написании расписок под давлением, несоразмерности взысканного судом размера неустойки материальному положению ответчика и нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отклонении заявленных ею ходатайств, по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усинского городского суда Республики Коми от 16 марта 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андреевой Гульнары Фаритовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи