Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4772/2023[88-6602/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Снегирёва Е.А, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Сыктывкарского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" к ФИО1 о признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, взыскании средств материнского капитала, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российский Федерации по "адрес" обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданный ДД.ММ.ГГГГ серии МК-3 N на сумму 343 378 рублей 80 копеек, а также о взыскании средств материнского (семейного) капитала в размере 241 940 рублей.

В обоснование требований истец ссылается, что ФИО1 при подаче заявления о выдаче сертификата на материнский (семейный) капитал указала недостоверную информацию в отношении детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р, и Соловьёвой Л.С, ДД.ММ.ГГГГ г.р, в отношении которых решением Эжвинского районного суда "адрес" Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу N лишена родительских прав, что повлекло неправомерную выдачу ей сертификата на материнский (семейный) капитал и необоснованное перечисление средств материнского (семейного) капитала на сумму 241 940 рублей.

Решением Сыктывкарского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным сертификат на государственный материнский (семейный) капитал серии МК-3 N на сумму 343 378 рублей 80 копеек, выданный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

С ФИО1 в пользу Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда Российский Федерации по "адрес" взысканы средства материнского (семейного) капитала в размере 241 940 рублей.

С ФИО1 в пользу бюджета муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" взыскана государственная пошлина в размере 6 038 рублей 80 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-3 N, согласно которому она имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в размере 343 378 рублей 80 копеек.

При подаче заявления ДД.ММ.ГГГГ о выдаче сертификата на материнский (семейный) капитал, ФИО1 приложила копии свидетельств о рождении трех детей: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р, Соловьёвой Л.С, ДД.ММ.ГГГГ г.р, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р, указав, что родительских прав в отношении вышеуказанных детей не лишалась и одновременно была предупреждена об ответственности за достоверность представленных сведений.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми по делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 лишена родительских прав в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ГУ УПФ РФ в "адрес" Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекращено право на дополнительные меры государственной поддержки и направлено уведомление о прекращении права на дополнительные меры государственной поддержки.

Решением Эжвинского районного суда "адрес" Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 восстановлена в родительских правах в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ФИО1 восстановлено право на использование государственного материнского капитала, в связи с восстановлением в родительских правах в отношении дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (частью средств) на оплату строительства объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемое гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство объекта индивидуального жилищного строительства, в сумме, не превышающей 50 процентов размера средств материнского (семейного) капитала, полагающихся лицу, получившему сертификат на материнский (семейный) капитал, на дату подачи им заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, в размере 241 940 рублей, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 10 Закона N 256-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФ РФ в "адрес" Республики Коми (межрайонное) принято решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в размере 241 940 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ перечислены на лицевой счет ФИО1, открытый в кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФ РФ в "адрес" Республики Коми и ГУ УПФ РФ в "адрес" Республики Коми (межрайонное) реорганизованы путем присоединения к ГУ ОПФ РФ по РК, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ, имеющимися в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ГУ ОПФР по "адрес" заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату строительства объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемое гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство объекта индивидуального жилищного строительства, по истечении шести месяцев со дня предыдущего направления части средств материнского (семейного) капитала, в размере 262 264 рубля 94 копейки.

В рамках системы межведомственного электронного взаимодействия ГУ ОПФР по "адрес" проверена информация о лишении родительских прав ФИО1

Согласно сведениям Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния, ФИО1 решением Эжвинского районного суда "адрес" Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав в отношении ФИО5 и Соловьёвой Л.С, что явилось основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ решения об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в связи с отсутствием права на дополнительные меры государственной поддержки (пункт 1 части 6 статьи 5 Закона N 256-ФЗ).

Удовлетворяя требования о признании выданного ФИО1 государственного сертификата на материнский капитал недействительным, взыскании незаконно полученной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса, руководствуясь статьей 39 Конституции Российской Федерации, статьей 71 Семейного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", пришел к выводу, что ФИО1 при подаче заявления о выдаче сертификата на материнский (семейный) капитал указала недостоверную информацию в отношении детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р, и Соловьёвой Л.С, ДД.ММ.ГГГГ г.р, поскольку решением Эжвинского районного суда "адрес" Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ она была лишена родительских прав в отношении указанных детей, в связи с чем ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ прав на использование государственного материнского (семейного) капитала не имела.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам ФИО1 решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым восстановлено право ответчика на использование государственного материнского капитала в связи с восстановлением в родительских правах в отношении дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса не является преюдициальным для разрешения настоящего спора, поскольку рождение у ФИО1 ребенка после лишения ее родительских прав в отношении первых детей не может являться основанием для получения мер государственной поддержки, поскольку право женщин на их получение на момент рождения ФИО6 было обусловлено фактом рождения второго, ФИО3 или последующих детей. Право несовершеннолетнего ребенка, рожденного в 2008 году, на дополнительные меры государственной поддержки является производным от права матери, независимо от факта создания новой семьи их матерью и самостоятельного права на указанные меры, исходя из факта своего рождения, не имеют. Кроме того, при разрешении вопроса о восстановлении права ФИО1 на использование средств материнского капитала ДД.ММ.ГГГГ суд ограничился лишь установлением и констатацией факта восстановления ответчика в родительских правах в отношении младшей дочери ФИО6, при этом проверка информации о лишении ФИО1 родительских прав в отношении старших детей судом не проводилась.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи