Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4786/2023[88-7065/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Гилязовой Е.В, Черлановой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладковой Елены Юрьевны к Закрытому акционерному обществу "Балтийская жемчужина" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Гладковой Елены Юрьевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения представителя Гладковой Е.Ю. - Орловой Е.В, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гладкова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Балтийская жемчужина", в котором просила признать договор возмездного оказания услуг N N и акт об оказании услуг по договору возмездного оказания услуг N N недействительными, признать договор возмездного оказания услуг N предварительным договором купли-продажи, взыскать с ЗАО "Балтийская жемчужина" уплаченные по договору денежные средства в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 342, 48 рубля, проценты по ст. 395 ГК РФ за период начиная с 05.10.2021 по день фактического погашения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

В обоснование иска указала, что 09.04.2021 между ней и ЗАО "Балтийская жемчужина" был заключен договор возмездного оказания услуг N по условиям которого ответчик обязался оказать комплекс услуг по поиску и подбору объекта недвижимого имущества, расположенного в Красносельском районе Санкт-Петербурга в целях последующего заключения одного из следующих договоров: предварительного договора купли-продажи либо договора купли-продажи, либо договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома. 09.04.2021 сторонами подписан акт выполненных работ. Стоимость услуг составила 200 000 рублей, оплата которых произведена истцом 09.04.2021. При внесении денежных средств она полагала, что вносит авансовый платеж путем бронирования объектов недвижимости, а услуги ответчика должны предоставляться на бесплатной основе. В связи с этим считает договор и акт выполненных работ притворными сделками.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гладкова Е.Ю. просит отменить апелляционное определение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

ЗАО "Балтийская жемчужина" извещено о времени и месте рассмотрения дела направлением судебного извещения, полученного 31 марта 2023 г, представитель в судебное заседание не явился.

Гладкова Е.Ю, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09.04.2021 между Гладковой Е.Ю. и ЗАО "Балтийская жемчужина" был заключен договор возмездного оказания услуг N N в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги: выполнить комплекс мероприятий, направленных на поиск и подбор объекта (объектов) недвижимого имущества, расположенного (расположенных) в Красносельском районе Санкт-Петербурга в целях последующего заключения одного из следующих договоров: предварительного договора купли-продажи либо договора купли-продажи, либо договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома между заказчиком (либо лицом, указанным заказчиком) и организацией, имеющей в собственности объект недвижимого имущества либо имеющий право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов.

Согласно п. 3.1, 3.2. стоимость оказываемых услуг составила 200 000 рублей.

Оплата по договору Гладковой Е.Ю. произведена, что подтверждается приходным кассовым ордером N N от 09.04.2021.

09.04.2021 сторонами подписан акт выполненных работ, в котором указано, что Гладковой Е.Ю. выбраны объекты недвижимости: квартира, расположенная по адресу: "адрес" стоимость которой составляет 8 798 400 рублей, машино-место 196-ММ, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Южно-Приморский, пр. Патриотов, д. 34, стр. 1, кв. 259, стоимость которого составляет 300 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 166, 167, 168, 170, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания консультативно-информационных услуг. Услуги оказаны ответчиком в полном объеме. Доказательств того, что спорный договор при подписании расценивался как договор бронирования недвижимого имущества либо как договор внесения авансового платежа для последующего заключения договора купли-продажи, что ответчик была введена в заблуждение относительно природы договора, не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гладковой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи