Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-4788/2023[88-6871/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В..

судей Беспятовой Н.Н, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолиной Любови Михайловны к администрации сельского поселения "Зеленец" Сыктывдинского района Республики Коми, администрации муниципального района "Сыктывдинский" Республики Коми, Гичеву Юрию Вениаминовичу о признании материалов инвентаризации земель недействительными, установлении факта наличия реестровой ошибки в сведениях о земельном участке, устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Смолиной Любови Михайловны на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 15 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, пояснения представителя Смолиной Л.М. адвоката Комаровой Е.В, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Смолина Л.М. обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения "Зеленец" Сыктывдинского района Республики Коми, администрации муниципального района "Сыктывдинский" Республики Коми Гичеву Ю.В, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными материалов инвентаризации земель в отношении земельного участка с кадастровым номером N, установлении факта наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении границы земельного участка с кадастровым номером N смежной по отношении с границей земельного участка ответчика с кадастровым номером N, устранении реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N в координатах характерных точек, указанных в схеме, подготовленной кадастровым инженером Волокитиным С.В, указав в обоснование требований, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, который был приобретен ею в границах, обозначенных заборным ограждением; смежным является земельный участок, принадлежащий Гичеву Ю.В, в результате действий которого по выносу границ участка в натуре ее постройка оказалась расположенной в границах земельного участка ответчика. Поскольку конфигурация земельных участков, указанная в ситуационном плане инвентаризации, отличается от сведений, содержащихся в ЕГРН, а постановка земельного участка с кадастровым номером N на кадастровый учет осуществлена без учета фактического землепользования, то при проведении инвентаризации земель допущена реестровая ошибка в части установления смежной границы.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 15 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 ноября 2022 г, исковые требования Смолиной Л.М. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Смолина Л.М. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Смолина Л.М, представители администрации сельского поселения "Зеленец" Сыктывдинского района Республики Коми, администрации муниципального района "Сыктывдинский" Республики Коми в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены направлением судебных извещений, полученных ими 14, 16, 17, 22 марта 2023 г.

Гичев Ю.В, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 1651 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему гражданскому делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Смолиной Л.М. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью 651 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" - относящийся к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Сведения о земельном участке имеют статус актуальных, ранее учтенных.

Ранее указанный земельный участок находился во владении Репиной Л.С, у которой постановлением главы администрации Зеленецкого сельсовета Сыктывдинского района Республики Коми от 12 ноября 1998г. N N земельный участок изъят и закреплен за Смолиной Л.М.

Кроме того, Смолина Л.М. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N

Гичеву Ю.В. на основании договора купли-продажи от 8 декабря 2020г. N N, заключенного с администрацией муниципального района "Сыктывдинский", принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью 321 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" относящийся к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Сведения о земельном участке имеют статус актуальных, ранее учтенных.

Ранее земельный участок с кадастровым номером N был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения Лыюровой Е.Е, право владения которой прекращено на основании решения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 26 ноября 2019 г.

Земельные участки с кадастровыми номерами N являются смежными.

Кроме того, Гичеву Ю.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 1479 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", относящийся к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Сведения о земельном участке имеют статус актуальных, ранее учтенных.

Земельный участок с кадастровым номером N приобретен Гичевым Ю.В. у Меньшикова Н.Н, которому земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения.

Данный земельный участок также является смежным с земельным участком с кадастровым номером N и имеет смежную границу с земельным участком истца. Земельные участки с кадастровыми номерами N представляют собой единое землепользование.

На местности смежная граница между земельными участками истца и ответчика с кадастровыми номерами N

определена заборным ограждением.

Земельные участки с кадастровыми номерами 11: N поставлены на кадастровый учет 22 июня 1999 г. на основании материалов инвентаризации земель с.Зеленец, проведенной АОА ПИ "Кимигражданпроект", утвержденных постановлением главы администрации Зеленецкого сельсовета Сыктывдинского района Республика Коми от 12 мая 1999 г. N N

Судом также установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами N являются смежными по отношению к земельному участку с кадастровым N, имеющему вид разрешенного использования - улично-дорожная сеть (под автодорогу "подъезд к д. Парчег").

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, составленному экспертом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Коми Рубцовой С.Н, имеет место пересечение границ земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, с фактическими границами земельных участков сторон; правообладателем земельного участка с кадастровым номером N фактически используется часть земельного участка с кадастровым N площадью 41 кв.м, при этом смежная граница между земельными участками пересекает хозяйственную постройку, принадлежащую Смолиной Л.М.; часть земельного участка площадью 68 кв.м, в границах земельного участка с кадастровым номером N расположенная вдоль водоотводной канавы со стороны автомобильной дороги, и часть земельного участка площадью 39 кв.м, в границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенная вдоль водоотводной канавы со стороны автомобильной дороги, фактически не используются истцом и ответчиком соответственно; сведения о характерных точках границ земельных участков сторон, содержащиеся в ЕГРН, идентичны сведениям о данных точках, имеющимся в материалах инвентаризации; имеет место несовпадение фактических границ с границами, содержащимися в ЕГРН и материалах инвентаризации.

Эксперт пришел к выводу о том, что возможной причиной отступления местоположения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами N от юридических границ явилось самостоятельное решение предыдущих или настоящих правообладателей земельных участков. При этом экспертом установлено отсутствие ошибки, допущенной при внесении в ЕГРН сведений о границах земельных участков по материалам инвентаризации.

Дополнительно эксперт указал, что с момента проведения инвентаризации границы земельных участков претерпели изменения. Экспертом проведен сравнительный анализ местности, зафиксированный на картометрических материалах, выполненных в 2010 г, согласно которым по состоянию на 2010 г. отсутствовали заборные ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами N между земельными участками с кадастровыми номерами N Согласно выводам эксперта обновлена часть заборных ограждений земельных участков с кадастровыми номерами 11:04: N

В судебном заседании в суде первой инстанции эксперт Рубцова С.Н. подтвердила выводы заключения, пояснив, что в ходе проведения экспертизы было установлено изменение заборных ограждений, так как в материалах инвентаризации заборное ограждения указано деревянным, а на местности забор металлический, со стороны дороги, где проходит канава, заборное ограждение земельных участков с кадастровыми номерами N и N новое из металлических конструкций; эксперт также указала, что с течением времени канава может претерпевать изменения с учетом природных явлений.

По заключению дополнительной землеустроительной экспертизы, назначенной судом по ходатайству истца в целях определения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами N, проведенной экспертами ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Коми Рубцовой С.Н, Ивкиной С.В. и Буйницким С.Б, площадь земельного участка с кадастровым номером N по фактическому землепользованию составила 1463 кв.м, земельного участка с кадастровым номером N - 184 кв.м, земельного участка с кадастровым номером N - 609 кв.м, земельного участка с кадастровым номером N - 1404 кв.м.; водоотводная канава пересекает установленную в соответствии с материалами инвентаризации земель границу земельного участка с кадастровым номером N, площадь пересечения составляет 3 кв.м, при этом фактическая граница указанного земельного участка на местности, закрепленная забором, не имеет пересечения с канавой; канава пересекает установленную в соответствии с материалами инвентаризации земель границу земельного участка с кадастровым номером N площадь пересечения составляет 13 кв.м, при этом фактическая граница указанного земельного участка на местности, закрепленная забором и строениями, не имеет пересечения с канавой; автомобильная дорога, обозначенная в материалах инвентаризации номером 03:03, является смежной по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами N; согласно материалам инвентаризации водоотводная канава входит в состав автодороги; при натурном обследовании установлено, что канава входит в состав границ автодороги с кадастровым номером N, однако пересекает юридические границы земельных участков с кадастровыми номерами N расположена за пределами фактических границ участков; канава не является объектом капитального строительства, в связи с чем ее параметры могут изменяться (в том числе и по ширине) под действием природных явлений (осадки, оползни); в материалах инвентаризации имеется графическое отображение деревянного забора, являющегося ограждением границ земельного участка с кадастровым

номером N который расположен с отступом от юридической границы вглубь участка, следовательно, граница земельного участка, отраженная в материалах инвентаризации, была установлена со стороны автодороги не по существующему забору; согласно сведениям графического материала, утвержденного Сыктывдинской районной архитектурой, канава не пересекает границы земельного участка, так как граница отражена по существующему забору.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства с учетом заключений проведенных по делу основной и дополнительной судебных землеустроительных экспертиз, пришел к выводу о недоказанности истцом факта наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N, пропуске срока исковой давности по требованию об оспаривании результатов инвентаризации и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав следующее.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, одним из которых является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с пунктами 3 и 9 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" описание местоположения и площадь земельного участка входит в перечень основных сведений о земельном участке, подлежащих внесению в кадастр недвижимости.

Статьей 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8); площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 30 декабря 2021 года N478-ФЗ, вступившим в силу с 1 июля 2022 года).

Аналогичные положения содержатся в части 1.1, которой дополнена статья 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2021 года N478-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Из материалов настоящего дела следует, что сведения о спорном земельном участке с кадастровым номером N внесены в ЕГРН: земельный участок площадью 651 м. с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства находится в собственности Смолиной Л.М, право собственности зарегистрировано 10 ноября 2009 г.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании инвентаризации земель с. Зеленец Сыктывдинского района Республики Коми, проведенной АОА ПИ "Кимигражданпроект" с учетом имеющихся на участках заборных ограждений и построек, согласованы с землепользователями, являвшимися таковыми на момент проведения инвентаризации земель, поэтому оснований для признания инвентаризации недействительной не имеется.

Несогласие истца с местоположением границ земельного участка, указанным в ЕГРН, свидетельствует о наличии земельного спора о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, однако, как верно указал суд в решении, правовые основания для установления иных границ земельного участка истца по представленным доказательствам отсутствуют.

Таким образом, факт наличия реестровой ошибки истцом не доказан и по результатам рассмотрения дела судом не установлен, как не установлено и оснований для определения иных границ спорного земельного участка Смолиной Л.М.

Также суд второй инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске трехлетнего срока исковой давности по требованию о признании материалов инвентаризации земель недействительными, ибо инвентаризация земель с. Зеленец, результаты которой оспаривала истец в рамках настоящего дела, проведена в 1998 г, её материалы утверждены постановлением органа местного самоуправления от 12 мая 1999 г, о чем истец, как собственник земельного участка с кадастровым номером N должна была знать, то обращение с настоящим иском в суд произведено Смолиной Л.М. со значительным пропуском срока исковой давности, о применении которого заявил представитель ответчика администрации муниципального района "Сыктывдинский" Республики Коми.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о наличии предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отвода судьи суда первой инстанции в связи с рассмотрением ею ранее дела N2-765/2021 по спору между Гичевым Ю.В. и Смолиной Л.М. обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Из материалов дела видно, что выводов судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

При этом выводы судов о пропуске срока исковой давности по требованию о признании материалов инвентаризации земель недействительными по заявленному негаторному иску, на который исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации), сами по себе не повлекли вынесения неправосудных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию границ земельного участка и наличию реестровой ошибки подлежат отклонению за несостоятельностью, ибо основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, являлись предметом рассмотрения и проверки суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшихся судебных актах.

Несогласие кассатора с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суждения кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывдинского районного суда от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смолиной Любови Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи