Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4804/2023[88-6811/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Медведкиной В.А.

судей

Котиковой О.М, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4/2022 по иску индивидуального предпринимателя Рябова Константина Павловича к Цаплину Александру Николаевичу о взыскании денежных средств по договору подряда, по встречному иску Цаплина Александра Николаевича к индивидуальному предпринимателю Рябову Константину Павловичу об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа по кассационным жалобам индивидуального предпринимателя Рябова Константина Павловича, Цаплина Александра Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 ноября 2022 г.Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Рябов К.П. обратился с иском к Цаплину А.Н. о взыскании денежных средств, подлежащих уплате в связи с выполнением работ по договору подряда. В обоснование требований указал, что в соответствии с договором подряда им выполнены работы по подъему и выравниванию дома N в "адрес" "адрес". В рамках достигнутого сторонами соглашения осуществлена замена венцов, отсыпка песком и щебнем, установка плит, зашивка цоколя, переборка пола в одной комнате, а также по устному согласованию выполнены дополнительные работы по замене половой лаги, обустройству крыльца, замене блоков фундамента под верандой и выносу мусора с участка. Цаплин А.Н. работы по договору подряда в полном объеме не оплатил.

Уточнив требования, истец (ответчик по встречному иску) Рябов К.П. просил взыскать с ответчика задолженность по оплате услуг в размере 145235 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4105 руб.

Цаплин А.Н. обратился со встречным иском к ИП Рябову К.П. об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указал, что срок выполнения работ ИП Рябовым К.П. соблюден не был, работы выполнены с недостатками, о чем свидетельствует акт от 19 июля 2021 г, а также заключение эксперта Архангельской ЛСЭ.

Уточнив требования, ответчик (истец по встречному иску) Цаплин А.Н. просил уменьшить цену договора от 14 апреля 2021 г. на 248294 руб, взыскать неустойку за несвоевременное выполнение работ по договору за период с 09 июля 2021 г. по 19 июля 2021 г. в размере 84404, 43 руб, убытки, связанные с самостоятельным приобретением пиломатериалов, в размере 22540 руб, расходы, понесенные в связи с обращением к эксперту, в размере 20000 руб, излишне уплаченную по договору денежную сумму в размере 128244 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, штраф.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 2 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований ИП Рябова К.П. к Цаплину А.Н. отказано. Встречные исковые требования Цаплина А.Н. к ИП Рябову К.П. удовлетворены частично. Уменьшена цена договора подряда на 225804 руб. С ИП Рябова К.П. в пользу Цаплина А.Н. взыскана излишне уплаченная денежная сумма по договору подряда в размере 105 754 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб, штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 57877 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП Рябова К.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3615, 08 руб, в пользу ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России - стоимость производства экспертизы в размере 46000 руб.

В связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями суд апелляционной перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 ноября 2022 г. решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП Рябова Константина Павловича к Цаплину Александру Николаевичу о взыскании денежных средств по договору подряда N18 от 14 апреля 2021 г. отказано. Встречные исковые требования Цаплина Александра Николаевича к ИП Рябову Константину Павловичу удовлетворены частично. Уменьшена цена договора подряда N18 от 14 апреля 2021 г. на 225804 руб. С ИП Рябова К.П. пользу Цаплина А.Н. взыскана излишне уплаченная денежная сумма в размере 105 754 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 028 руб, штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 57877 руб. В удовлетворении требований Цаплина А.Н. к ИП Рябову К.П. о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 09 июля 2021 г. по 19 июля 2021 г. в размере 84404, 43 руб, излишне уплаченной суммы по договору 22490 руб, убытков в размере 22540 руб, всего на общую сумму 129434, 43 руб, а также об уменьшении цены договора подряда N18 от 14 апреля 2021 года на сумму 22490 руб. отказано. С ИП Рябова К.П. в доход бюджета муниципального района взыскана государственная пошлина в сумме 3615, 08 руб, в пользу федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 17334, 40 руб. С Цаплина А.Н. в пользу федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 28665, 60 руб.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 апреля 2021г. между ИП Рябовым К.П. и Цаплиным А.Н. заключен договор подряда N 18, в соответствии с которым ИП Рябов К.П. принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: поднятие, выравнивание жилого дома, по адресу: "адрес", замена венцов в жилой части, отсыпка песком, щебнем под местами установки плит, установка плит с опорными подушками, зашивка цоколя, устройство пола в одной из комнат жилой части дома. Срок работ составляет 30 рабочих дней с даты завоза материала на объект. Материалы, необходимые для выполнения работ, поставляются подрядчиком. Стоимость работ указана в приложении N 1 к договору (смета либо спецификация) и составляет 265000 руб, стоимость материалов - 305050 руб.

В счет оплаты по договору Цаплин А.Н. передал ИП Рябову К.П. 14 апреля 2021 г. 140000 руб. на закупку строительного материала, 24 мая 2021г. - 110000 руб. на закупку строительного материала, 05 июня 2021 г. - 80000 руб. аванс за работу, 11 июня 2021 г. - 120000 руб. на закупку строительного материала. Всего заказчик оплатил подрядчику по договору 450 000 руб.

19 июля 2021 года между сторонами составлен акт N 3 о сдаче выполненных работ, подписанный представителем по доверенности Деарт Е.В. (супругой Цаплина А.Н.), в котором отражены следующие недостатки: устройство полов в одной из комнат - верх выполнен из фанеры; зашивка цоколем выполнена с недостатками, имеются большие щели (более 5 см), неровно выполнен отлив с центральной стороны дома; скрытые недостатки не рассматривались.

В связи с самостоятельной закупкой Цаплиным А.Н. у ИП Бабенко пиломатериалов на общую сумму 99030 руб. по чеку от 30 июня 2021 г. Рябов К.П. перевел 54000 руб. Цаплиной В.А. и 22490 руб. - ИП Бабенко С.А.

Поставка ж/б плоских плит осуществлена 07 июня 2021 г, бруса - 30 июня 2021 г.

02 сентября 2021 года заказчиком подрядчику направлена претензия об уменьшении цены договора на 265000 руб. и возмещении убытков на сумму 45030 руб. (переплата в связи с самостоятельным приобретением бруса и досок по сравнению со стоимостью бруса в спецификации - приложении N1 к договору).

31 июля 2021 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и Деарт Е.В. заключен договор добровольного страхования строения, расположенного по адресу: "адрес", сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма в отношении строения, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование, определена в размере 800 000 руб. (т. 3 л.д. 47).

Страховым случаем согласно п. 3.3 Правил страхования признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества.

В результате пожара 22 ноября 2021 г. дом N в д. "адрес" уничтожен.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО "Проф- Эксперт" от 30 августа 2021 г. работы по устройству фундаментов и замененных окладных венцов не соответствуют требованиям СП 28.13330.2017, СП 64.13330.2017, по устройству цоколя с обшивкой листами профнастила С-8 не соответствуют требованиям СП 28.13330.2017, по устройству полов в жилой комнате площадью 9, 1 м не соответствуют требованиям СП 29.13330.2011, СП 71-13330.2017. Работы по ремонту дома частично не соответствуют условиям договора подряда.

Согласно заключению эксперта ООО "Проф-Эксперт" от 26 октября 2021г. стоимость невыполненных работ и непримененных материалов составляет 214564, 70 руб, стоимость устранения недостатков - 187387, 40 руб.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно наличия недостатков выполненных работ и стоимости их устранения определением суда от 23 ноября 2021 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "АрхПромЭкспертиза".

Согласно заключению эксперта от 24 января 2022 г..часть выполненных работ по договору подряда от 14 апреля 2021 года, а именно: замена венцов, зашивка цоколем и устройство полов выполнены с нарушением технологии выполнения работ, имеют недостатки производственного характера, качество выполненных работ не соответствует строительным нормам и правилам. Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных производственных недостатков, составляет 184 792, 59 руб. Выполненные работы по ремонту жилого дома совпадают с перечнем работ, но не соответствуют условиям договора подряда от 14 апреля 2021 г..в части примененных материалов. Количество примененного щебня фракции 5-20 мм по факту меньше на 3 т; количество примененного песка по факту меньше на 1 машину, количество примененного геотекстиля по факту меньше на 61 м2; количество примененного утеплителя по факту меньше на 0, 78 м3; количество примененной фанеры по факту меньше на 1 шт, при этом материал не соответствует технико-экономическим показателям, указанным в договоре; количество примененного профнастила С-8 по факту больше на 21 шт. Вопреки условиям договора брус 150x200 мм, доска 25x100 мм приобретались и доставлялись к месту проведения работ не заказчиком, а подрядчиком. Количество замененных венцов от количества по договору меньше на 39 м.п.; площадь устройства полов от площади по договору меньше на 0, 9 м2. Стоимость фактически выполненных работ, исходя из расценок, согласованных сторонами, составила 250 235 руб. Стоимость невыполненных подрядчиком работ составила 14 765 руб, стоимость неприобретенных подрядчиком материалов - 28 540 руб. Определить стоимость не примененных материалов не представляется возможным. Все выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость устранения недостатков - 184 792, 59 руб. Сметная трудоемкость - 218, 96 чел. ч (что при работе 2-х человек и 8-часовом рабочем дне округленно составляет 14 рабочих дней).

Выявленные недостатки исключают возможность использования результата работы для цели, которая указана в договоре, по назначению, т.к. противоречат требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЭ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений". Объем и стоимость материалов, приобретенных заказчиком, определены исходя из имеющихся в материалах дела копии товарного чека ИП Бабенко от 30 июня 2021 года - 99 030 руб. Стоимость материала, приобретенного подрядчиком, составила 276 510 руб.

Определением суда по ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с экспертным заключением от 25 июля 2022 г. часть выполненных работ по договору подряда от 14 апреля 2021 года, а именно: замена венцов, зашивка цоколем, устройство полов выполнена с нарушением технологии выполнения работ, имеют недостатки производственного характера, качество выполненных работ не соответствует строительным нормам и правилам. Стоимость устранения производственных недостатков выполненных работ составляет 207425 руб.

По завершении работ или на определенном этапе их выполнения были проведены дополнительные работы по окраске пола. Установить, проводились ли какие-либо работы по подъему венцов или зашивке цоколя помимо работ, выполненной ИП Рябовым К.П, не представляется возможным в связи с пожаром.

Выполненные работы совпадают по части перечня проводимых работ, но не соответствуют в части примененных материалов и объемов выполняемых работ: масса примененного щебня фракции 5-20мм по факту меньше на 3 т; объем примененного песка по факту меньше на 1 машину; площадь примененного геотекстиля по факту меньше на 61 м; объем примененного утеплителя по факту меньше на 0, 78 м3; количество примененной фанеры меньше на 1 шт. (по договору и фактически - фанера разная; 18 мм по договору; 16 мм по факту); количество примененного профнастила С-8 по факту больше на 19 листов; количество замененных венцов меньше заявленных в договоре на 301 м.п.; площадь устройства полов меньше площади по договору на 0, 9м.

В соответствии с договором материалы, необходимые для выполнения работ, поставляются подрядчиком, однако брус 150x200 мм, доска 25x100 мм, а также доска 50x150 мм приобретены заказчиком.

Стоимость фактически выполненных работ по договору составляет 255771 руб. Стоимость невыполненных по договору работ составляет 9229 руб.

Стоимость не приобретенных по договору материалов составляет 28280 руб. Стоимость не примененных материалов определить не представляется возможным в связи с отсутствием информации об остатках.

Часть выполненных работ по договору подряда, а именно: замена венцов, зашивка цоколем, устройство полов выполнены с нарушением технологии выполнения работ, имеют недостатки производственного характера, качество выполненных работ не соответствует строительным нормам и правилам. Все выявленные недостатки являются устранимыми.

Стоимость устранения недостатков составляет 207425 руб.

Выявленные недостатки исключают возможность использования результатов работы для цели, которая указана в договоре, по назначению.

В соответствии с копией товарного чека ИП Бабенко от 30 июня 2021 года заказчиком приобретен материал брус профилированный 150x200 в количестве 20 шт.; доска 25x100 в количестве 99 шт.; доска 50x150 в количестве 10 шт. Всего оплачено 99030 руб.

Стоимость материала, предоставленного подрядчиком, составляет 273410 руб.

Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями п.5 ст. 709, п.1 ст. 731, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями п. 45 Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные в дело доказательства в совокупности, пришел к выводу о доказанности недостатков выполненной индивидуальным предпринимателем работы, наличии правовых оснований для уменьшения цены договора и взыскании с подрядчика излишне выплаченных заказчиком денежных средств, а также для удовлетворения производных требований Цаплина А.Н.

Доводы ИП Рябова К.П. об отсутствии недостатков выполненных работ со ссылкой на то, что работы не были выполнены в полном объеме, в связи с чем не представляется возможным судить о наличии недостатков, судебная коллегия отклонила со ссылкой на то, что экспертом определены как выполненные работы, так и не выполненные, недостатки обнаружены в уже выполненных работах.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, а также то, что ходатайство провести повторную экспертизу только с целью преодоления состоявшегося экспертного заключения не может служить основанием для проведения повторной экспертизы, судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства истца ИП Рябова К.П. о назначении по делу повторной экспертизы.

Доводы ИП Рябова К.П. о том, что недостатки возникли в связи с исключением некоторых работ и материалов по просьбе Цаплина А.П. с целью снижения цены договора, судебная коллегия отклонила, указав, доказательств наличия договоренности сторон о снижении цены договора за счет исключения некоторых работ и материалов в деле не содержится.

В связи с отсутствием доказательств недобросовестного поведения заказчика, способствовавшего возникновению недостатков выполненных работ, судом отклонены доводы индивидуального предпринимателя об отказе в судебной защите в силу положений ст. 10 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции приведен подробный расчет подлежащих взысканию с подрядчика сумм с учетом всех сведений о стоимости работ и материалов с учетом их приобретения сторонами по делу. Данный расчет является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Частично удовлетворяя встречный иск, суд не установилоснований для удовлетворения требований Цаплина А.Н. о взыскании с ИП Рябова К.П. неустойки за нарушение срока выполнения работ с учетом условий договора.

Отклоняя доводы ответчика по встречному иску о получении Цаплиным А.Н. страхового возмещения в связи с утратой спорного имущества в ходе пожара, судебная коллегия указала, что выплата страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества в результате пожара не освобождает ИП Рябова К.П. от ответственности в связи с обнаружением недостатков выполненных работ по данному договору подряда. При таких обстоятельствах взыскание излишне уплаченной заказчиком суммы в связи с признанием обоснованными его требований об уменьшении цены договора в соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей не приведет к его неосновательному обогащению.

С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении первоначальных требований ИП Рябова К.П. к Цаплину А.Н. отказано.

Разрешая требования ИП Рябова К.П. о взыскании 48000 руб. за работы по замене половой лаги, вынос мусора с участка, обустройство крыльца, замене блоков фундамента под верандой, а также стоимости затраченных на дополнительные работы материалы в размере 13450 руб. в соответствии с актом N3/1 о приемке дополнительных работ от 19 июля 2021 г. и отказывая в их удовлетворении, судебная коллегия исходила из непредставления подрядчиком доказательств заключения соглашения о выполнении не предусмотренных договором подряда работ (тогда как в соответствии с п. 10.2 договора все изменения и дополнения к договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны сторонами), а также доказательств предупреждения заказчика о возникновении необходимости в проведении дополнительных работ с изменением цены договора.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг соответствующие доводы сторон, подробно приведены в судебном акте со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела. Нарушения правил оценки доказательств судом не допущено.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Рябова Константина Павловича, Цаплина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи