Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-483/2023-(8Г-26130/2022)[88-5171/2023]

78RS0014-01-2018-004736-12

Дело N 88-7397/2023

N2-315/2019

город Санкт-Петербург

05 апреля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-315/2019 по иску ООО "Зетта Страхование" к Ильину А.В, ООО "Сторлет Групп" о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов

по кассационной жалобе ООО "Зетта Страхование" на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2022 г.

установил:

ООО " Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к Ильину А.В, ООО "Сторлет Групп" о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 190700 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5014 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 02 марта 2017г. между ООО "Зетта Страхование" и ООО "Сторлет Групп" был заключен договор обязательного страхования гражданское ответственности владельца транспортного средства марки Хундай г.р.з. У947Е0178 сроком до 01 марта 2018г.

17 апреля 2017г. у дома 35 по наб. Канала Грибоедова в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием автомобиля КИА г.р.з. О107УН178 под управлением водителя Богуцкого Д.Л, в действиях которого не усматривается нарушения ПДД РФ, и автомобиля Хундай г.р.з. У947Е0178, под управлением водителя Ильина А.В, в действиях которого были установлена нарушения п.п. 2.5, 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортное средство КИА г.р.з. О104УН178, принадлежащее Богуцкому Д.Л, получило механические повреждения. Ответственность данного водителя по договору обязательного страхования гражданское ответственности владельца была застрахована в страховой компании ПАО "САК "Энергогарант", которое в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков выплатило страховое возмещение Богуцкому Д.Л. в размере 190700 руб.

ООО "Зета Страхование" в соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО выплатило ПАО "САК "Энергогарант" страховое возмещение в размере 190700 руб.

Установив, что Ильин А.В. скрылся с места ДТП, ООО "Зета страхование" обратилось в суд с иском к Ильину А.В. и ООО "Сторлет Групп" о возмещении уплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт". Согласно экспертному заключению повреждения автомобиля КИА, зафиксированные в акте осмотра от 31 мая 2017г, не могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшем 17 апреля 2017г, а именно заявленному столкновению с автомобилем Хундай, г.р.з. У947Е0178.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019г. в удовлетворении исковых требований ООО "Зета страхование" к Ильину А.В. и ООО "Сторлет Групп" отказано.

09 сентября 2021 г. поступило в суд заявление ООО "Зетта Страхование" о пересмотре решения Московского районного суда Санкт- Петербурга от 29 мая 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела N2-70/2021 по иску ООО "Зетта Страхование" к Богуцкому Д.В. о возмещении ущерба вследствие неосновательного обогащения, была назначена и проведена судебная трасолого-автотехнческая экспертиза, согласно выводам которой с технической точки зрения весь комплекс повреждения транспортного средства КИА г.р.з. О104УН178, зафиксированные в акте осмотра от 31 мая 2017г, может соответствовать обстоятельствам данного ДТП. Решением Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 01 июня 2021 г, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ООО "Зетта Страхование" к Богуцкому Д.В. отказано.

Определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2022 г, в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле указанной статьи, не могут являться основаниями для пересмотра решения в данной процедуре. Суд принял во внимание, что заключение эксперта дано по результатам исследования тех же обстоятельств и того же автомобиля, что были предметом экспертизы, положенной в основу решения суда по настоящему делу. Никаких новых обстоятельств при экспертизе в рамках гражданского дела N2-70/2021 экспертом исследовано не было, однако выводы были сделаны иные. Фактически заявитель ссылается не на вновь открывшиеся обстоятельства, а на иную оценку собранных по делу доказательств.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами районного суда согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Судья