Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4885/2023[88-6662/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Черлановой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянской Юлии Игоревны к Обществу с ограниченной ответственностью "РСК "Региональные Электрические сети", Закрытому акционерному обществу "Строительное объединение "М-Индустрия", Закрытому акционерному обществу "М-Индустрия", Главному Управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве, об обязании передать машино-место, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Полянской Юлии Игоревны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения представителя Полянской Ю.И. - Кавина Д.Ю, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Полянская Ю.И. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО "РСК "Региональные Электрические сети", ЗАО "Строительное объединение M-Индустрия", ЗАО "M-Индустрия", Главному Управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просила признать право собственности на 1/94 долю в незавершенном строительством объекте в виде машино-места с условным номером 41 в помещении автостоянки N 2, расположенной по адресу: "адрес" произвести государственную регистрацию перехода права собственности на машино-место, обязать передать машиноместо в собственность истца, взыскать с ООО "РСК "Региональные Электрические сети" денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, неустойку за период с 01.07.2012 по 17.12.2021 в размере 805 000 рублей, штраф.

Определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 декабря 2021 года исковые требования Полянской Ю.И. к ЗАО "Строительное объединение M-Индустрия", ЗАО "M-Индустрия", Главному Управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании права собственности и о государственной регистрации перехода права собственности были оставлены без рассмотрения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Полянская Ю.И. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норма материального и процессуального права.

ЗАО "М-Индустрия", ЗАО "Строительное объединение М-Индустрия", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.СПб, Служба Строительного государственного надзора и экспертизы СПб, Главное Управление МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области извещены о времени и месте рассмотрения дела направлением судебного извещения, полученного 21 марта 2023 г, 20 марта 2023 г, 16 марта 2023 г, 15 марта 2023 г, 16 марта 2023 г. соответственно, явку своих представителей не обеспечили.

ООО "РСК Региональные Электрические сети", извещенное о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 165.1 ГК РФ, явку представителя не обеспечило, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 15 ноября 2010 г. между Полянской Ю.И. и ЗАО "Строительное объединение M-Индустрия" был оформлен договор о долевом участии в строительстве, в соответствии с которыми общество приняло на себя обязательство в течение шести месяцев после получения разрешения на ввод автостоянки в эксплуатацию передать истцу 1/94 доли в праве общей долевой собственности на автостоянку общей площадью 3 241, 3 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский административный район, Шувалово-Озерки, квартал 29, номер корпуса согласно проекту 5А (далее по тексту "Автостоянка", "Объект"), что соответствует одному парковочному месту в помещении Автостоянки (далее по тексту - Парковочное место) с условным номером 41 в осях 1-14; А-М, а Истец обязалась в срок до 19.11.2010 произвести инвестирование в размере 805 000 рублей.

04.07.2005 между ГУ МВД России по СПб и ЛО (заказчик) и ЗАО "М- Индустрия" (инвестор) заключен инвестиционный контракт N, предметом которого являлась застройка земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, Шувалово-Озерки, квартал 29, являющегося собственностью Российской Федерации, согласно которому после завершения строительства распределение жилой и нежилой площади объекта осуществляется в следующих соотношениях: п. 4.3.3, по площади парковочных мест: 100% площади (количества) парковочных мест - в собственность инвестора и (или) привлеченным им соинвесторам.

На день рассмотрения спора ЗАО "Строительное объединение "М- Индустрия" и ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" решениями Арбитражного суда по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10 февраля 2014 года по делу N А56-41053/2010 и от 30 декабря 2013 года N А56-45162/2011 признаны несостоятельными (банкротами).

В рамках дела о банкротстве ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" имущественные права, вытекающие из инвестиционного контракта N N года о застройке земельного участка по адресу: "адрес" были реализованы в пользу ООО "РСК "РЭС" на основании договора от 22 января 2015 года.

Строительство автостоянки не завершено, срок действия разрешения на строительство N, на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0005529:1, продлен до 12 января 2024 года.

Согласно регистрационному делу, находящемуся в ГУП "ГУИОН" от 25.12.2020, объект незавершенного строительства "Досуговый центр с автостоянкой N 2" по адресу: "адрес" имеет готовность 50 %.

Автостоянка имеет почтовый адрес: "адрес" кадастровый номер N и расположена в пределах земельного участка в кадастровом квартале N

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 8.1, 11, 130, 131, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ N "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что право собственности на вновь создаваемый объект недвижимости, подлежит государственной регистрации, возникает с такой регистрации, что иск о признании права долевой собственности в отношении вновь создаваемого объекта может быть удовлетворен после регистрации права за застройщиком (инвестором) на этот объект. Также в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований суд сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что в соответствии с пунктом 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, при разрешении требований о признании права собственности на объект незавершенного строительства судом должны учитываться не только исполнение истцом обязательства по договору участия в долевом строительстве, но и передача ему объекта незавершенного строительства, степень завершенности объекта, наличие у объекта незавершенного строительства индивидуально-определенных характеристик и учет его органом, осуществляющим кадастровый учет, в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства.

Поскольку фактически помещение автостоянки не построено, машино-место как объект гражданских прав не выделен и не передан, помещение, в котором истец просил определить долю, не имеет индивидуально-определенных характеристик, оно не учтено в качестве самостоятельного объекта, не прошло кадастровый учет, то оснований для удовлетворения требования о признании права собственности, обязании осуществить фактическую передачу объекта и государственную регистрацию перехода на него права собственности, не имеется.

ООО "РСК "РЭС" стороной спорных материальных отношений не является, истец с указанным обществом в договорных правоотношениях не состоит, следовательно, его права и не были нарушены данным ответчиком.

Кроме того, судебная коллегия указала, что избранный истцом способ защиты права не может быть признан надлежащим, поскольку в случае неисполнения должником обязательства по передаче нежилого помещения, не предназначенного для удовлетворения личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд гражданина, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, у застройщика возникает обязательство передать индивидуально-определенное нежилое помещение в строящемся объекте недвижимого имущества, а у кредитора - право требовать по суду исполнения обязательства в натуре (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом ВС РФ 14 ноября 2018 г.). В данном случае нарушенное право подлежит защите обязательственно-правовым способом, а не вещно-правовым.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указала, что истцом после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.10.2013 по делу N А56- 9069/2011 о признании ООО "Строительная компания "М-ИНДУСТРИЯ" несостоятельным (банкротом) требований к должнику в рамках дела о банкротстве не заявлялось. Фактически истец отказалась от материальных притязаний к обществу в рамках проведения банкротных процедур.

Не было предъявлено таких требований и в рамках банкротного дела в отношении ЗАО "М-Индустрия".

Доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между ООО "СК М-Индустрия" и ЗАО "М-Индустрия", в материалы дела представлено.

Застройщик ЗАО "М-Индустрия", ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ООО "РСК "РЭС" в каких-либо договорных отношениях с истцом не состоят, и не имеют перед истцом неисполненных обязательств, имеющих отношение к рассматриваемому спору.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о применении срока исковой давности, указав, что в соответствии с абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования негаторного характера, к которым относится требование о признании права собственности (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, не влечет отмену правильного по существу решения суда об отказе в удовлетворении заявленных Полянской Ю.И. исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полянской Юлии Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи