Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-4906/2023[88-6845/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Яроцкой Н.В, судей Цоя А.А, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рустамовой Даяны Мехмановны к Конфисахору Александру Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе Рустамовой Даяны Мехмановны на решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, пояснения представителя Конфисахора А.Г. - Бачигина И.В, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рустамова Д.М. обратилась в суд с иском к Конфисахору А.Г. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 11 июня 2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения её автомобилю. В рамках прямого возмещения убытков истцу осуществлено страховое возмещение в размере 50% от страховой суммы, поскольку вина участников ДТП не была установлена, что составило 73 700 руб. Указывая, что ДТП произошло исключительно в связи с нарушением ответчиком требований ПДД Российской Федерации, а страховое возмещение не полностью покрыло её убытки, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу 108 250, 50 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по составлению отчета об оценке в размере 8000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 365, 01 руб.

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Рустамовой Д.М. было отказано.

В кассационной жалобе Рустамова Д.М. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Рустамова Д.М, представитель АО "Альфа-Страхование" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены направлением судебных извещений, полученных ими 17 и 20 марта 2023 г.

Конфисахор А.Г, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 1651 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции, отклонив ходатайство истца об отложении судебного заседания ввиду занятости ее представителя в ином судебном процессе, ибо таковых доказательств не представлено, как и не представлено доказательств невозможности участия в судебном разбирательстве самой Рустамовой Д.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему гражданскому делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 3 мая 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца БМВ и под её управлением, а также транспортного средства Фольксваген под управлением ответчика.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 11.06.2020 был сделан вывод о том, что истец, управляя своим транспортным средством, при перестроении неправильно выбрала боковой интервал, не обспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение, тем самым нарушив требования п. 9.10 ПДД Российской Федерации.

Истец с указанным постановлением не согласилась и обжаловала его в предусмотренном законом порядке.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2020 по делу N N вышеназванное постановление было отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, истец в порядке прямого возмещения убытков в рамках обязательств по ОСАГО обратилась в АО "АльфаСтрахование".

Страховая компания, признав случай страховым, произвела истцу страховую выплату в общей сложности 73 700 руб, указывая, что вина участников ДТП не является установленной.

Обосновывая свои требования, Рустамова Д.М. указывала на то, что ДТП произошло исключительно в связи с противоправными действиями ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции между сторонами возникли разногласия относительно того обстоятельства, в результате чьих действий произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Минюста России с технической точки зрения более состоятельна версия водителя Конфисахора А.Г, согласно которой истец имела возможность предотвратить происшествие при выполнении действий в соответствии с требованиями п. 9.10, 10.1 ПДД Российской Федерации.

Исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел доказанным тот факт, что дорожно-транспортное произошло по причине нарушения истцом требований ПДД Российской Федерации, ввиду чего пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив за несостоятельностью доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, тогда как она просила отложить судебное разбирательство, о порочности результатов судебной экспертизы и том, что суд первой инстанции ошибочно назначил судебную экспертизу, тогда как обстоятельство совершения ответчиком противоправных действий установлено вступившим в законную силу судебным актом по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рустамовой Даяны Мехмановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи