Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4949/2023[88-6655/2023]

Дело N 88-6655/2023

город Санкт-Петербург 25 апреля 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тандем" на определение мирового судьи судебного участка N 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 20 октября 2022 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 декабря 2022 года по материалу N 9-580/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тандем" о вынесении судебного приказа о взыскании с Абрамова Александра Викторовича задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛА:

определением мирового судьи судебного участка N 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 20 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 декабря 2022 года, заявление о вынесении судебного приказа возвращено ООО "Тандем".

В кассационной жалобе, поданной 20 февраля 2023 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 01 марта 2023 года, взыскатель ООО "Тандем" просит об отмене определения мирового судьи судебного участка N 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 20 октября 2022 года и апелляционного определения Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 декабря 2022 года.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно п.п.4, 5 ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как следует из материалов дела, взыскатель просил выдать судебный приказ о взыскании с должника как с нанимателя по договору социального найма задолженности за услуги по содержанию жилого помещения по адресу: "адрес".

Однако документов, свидетельствующих о том, какое отношение к данному жилому помещению имеет указанный в качестве должника Абрамов А.В, к заявлению не приложено.

Из приложенной к заявлению о вынесении судебного приказа поквартирной карточки от 16.06.2022 следует, что Абрамов А.В. с 1996 года зарегистрирован в квартире по адресу: "адрес", нанимателем которой является.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись предусмотренные п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ основания для возвращения взыскателю заявления о вынесении судебного приказа в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленное требование.

Доводы кассационной жалобы взыскателя о том, что на него не может быть возложена ответственность за неточности и ошибки, допущенные третьими лицами при осуществлении регистрационного учета, на правильность выводов нижестоящих судов правового влияния не оказывают.

Как правильно указано мировым судьей, приказное производство - это упрощенная процессуальная форма вынесения судебного постановления по предусмотренным законодательством требованиям, в связи с чем в данном производстве возможно удовлетворение документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в статье 122 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, неточности и ошибки, допущенные органами и организациями, осуществляющими регистрационный учет, должны быть исправлены по заявлению взыскателя до его обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и к заявлению должны быть приложены соответствующие действительности документы, подтверждающие заявленные требования. В рамках приказного производства никакие неточности в представленных в обоснование требований взыскателя документах судом устранены быть не могут, в связи с чем в отсутствие бесспорно подтверждающих заявленное требование документов судебный приказ вынесен быть не может.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных постановлений, судами не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 7 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 20 октября 2022 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тандем" - без удовлетворения.

Судья