Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-4961/2023[88-6738/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бабеншевой Е.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейкиной Ларисы Алексеевны к Гогиной Елене Валерьевне о возмещении ущерба, государственной пошлины

по кассационной жалобе Гогиной Елены Валерьевны на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения Гогиной Е.В, поддержавшей доводы жалобы, Сулейкиной Л.А. и ее представителя адвоката Ломаченко В.С, полагавших судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Сулейкина Лариса Алексеевна обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гогиной Елене Валерьевне о возмещении ущерба в размере 517700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8377 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доли) земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящийся по адресу: "адрес". Доли собственников дома не выделены в натуре (не произведен реальный раздел). 29 мая 2020 года Гогина Е.В, являясь участником долевой собственности на дом, самовольно, не получив согласия истца, произвела демонтаж 1/2 части дома (были отпилены крыша и стены). В результате демонтажа внутренняя стена дома оказалась внешней, была нарушена целостность дома, возникла угроза его полного разрушения.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2022 года решение суда изменено, с Гогиной Е.В. в пользу Сулейкиной Л.А. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 251350 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 7500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4188 рублей 50 копеек.

В кассационной жалобе Гогина Е.В. ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого апелляционного определения было допущено существенное нарушение норм процессуального права, что является основанием для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что доля в жилом доме, принадлежащая истцу, была повреждена в результате действий ответчика, при этом судом учтено, что ответчиком в ходе рассмотрения дела данные обстоятельства не оспаривались, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 502700 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания ущерба, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика, вместе с тем, снизив его размер с учетом того, что стороны являются сособственниками жилого дома по 1/2 доле.

Отклоняя доводы жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда исходила из того, что судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, а именно то, что стороны являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Абзацами первым - третьим пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов, истцом представлены достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в результате действий ответчика имуществу истца причинён ущерб; подтверждена противоправность действий ответчика, который произвел демонтаж части дома в отсутствие согласия истца (иного из материалов дела не следует); подтверждена причинно-следственная связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом отмечено, что обстоятельства наступивших неблагоприятных последствий являются очевидными, поскольку в результате произведенного демонтажа была нарушена конструкции сооружения, что усматривается, в частности, из заключения специалиста, в котором указано о необходимости ремонта, и фотоматериалов, приложенных к отчету.

С учетом изложенного судебная коллегия согласилась с выводами суда о доказанности истцом обстоятельств наличия неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, которые последним не опровергнуты.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным судебным постановлением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Данные законоположения и разъяснения в силу статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, возражая против заявленных требований, ответчик ссылалась на то, что стороны являются сособственниками жилого дома, площадью 13 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРП, тогда как ею была снесена мансарда, права на которую у истца отсутствуют, в связи с чем ущерб разбором данной конструкции, не являющейся частью дома, ей причинен быть не может.

Из заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома на основании отчета об оценке N от 3 сентября 2020 года усматривается, что в числе помещений жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", получивших повреждения, указана мансарда площадью 25 кв.м; при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта также учтены работы, которые должны быть проведены в указанном помещении.

Вместе с тем, не смотря на доводы ответчика и представленные в материалы дела правоустанавливающие документы, судом не установлена принадлежность мансарды сторонам по делу, соответственно, не определен реальный размер ущерба, причиненный истцу.

На указанные обстоятельства Гогина Е.В. также ссылалась в апелляционной жалобе и в судебном заседании 1 декабря 2022 года, давая объяснения суду второй инстанции.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном определении указываются выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

В нарушение указанных требований закона и его разъяснений судом апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым суд отверг аргументированные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения указанные нормы права, влекущие отмену судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому следует установить юридически значимые обстоятельства для дела с учетом доводов иска и возражений на него.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Санкт-Петербургский городской суд.

Председательствующий

судьи