Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-496/2023-(8Г-26206/2022)[88-6442/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Гилязовой Е.В, Черлановой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Котовой Ольге Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Котовой Ольги Вячеславовны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения Котовой О.В, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском Котовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период 07.11.2016 по 22.12.2019 в размере 154 252, 02 руб, из которых: основной долг ? 72240 рублей 77 копеек, проценты на основной долг ? 82401 рубль 25 копеек, комиссия ? 610 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Котова О.В. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами судов, указывает, что судебное извещение не получала.

ООО "Феникс" извещено о времени и месте рассмотрения дела направлением судебного извещения, полученного 24 марта 2023 г, явку представителя не обеспечило.

Руководствуясь положениями ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28.08.2012 между Котовой О.В. и АО "ОТП Банк" заключен кредитный договор N N сумма кредита 11600, 00 руб, на 12 мес, под 75, 58 % годовых.

22.12.2019 между АО "ОТП Банк" и ООО "Феникс" был заключен договор N уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по кредитному договору N N перешли к ООО "Феникс".

В установленный договором срок денежные средства ответчиком не возвращены.

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 809, пункта 2 статьи 811, пунктов 1 и 2 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у ответчика имеется задолженность по кредитному договору. Истец, к которому право требования задолженности перешло на основании договора цессии, вправе требовать взыскания задолженности в свою пользу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указала, что Котова О.В. извещалась о слушании дела путем направления судебной повестки в порядке ст. 113 ГПК РФ посредством почтовой связи по адресу регистрации, однако от получения судебного извещения уклонилась, поскольку повестка возвращена по истечении срока хранения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Представленным в дело расчетом истца, который проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным, подтверждено, что все платежи, согласно приложенным к жалобе чекам, учтены истцом при расчете задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Котовой Ольги Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи