Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-5047/2023[88-6744/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бабеншевой Е.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску природоохранного прокурора г. Санкт-Петербурга к Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" об обязании совершить определенные действия

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства" на решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя ответчика ФКУ УПРДОР Северо-Запад Образцовой И.С, действующей на основании доверенности N256 от 10 октября 2022 года. поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца прокурора Бахтиной Н.И, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

природоохранный прокурор Санкт-Петербурга, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Управление Федеральных автомобильных дорог "Северо- Запад" имени Н.В. Смирнова федерального дорожного агентства" (ФКУ УПРДОР "Северо-Запад"), в котором просил обязать ответчика в 90-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести оценку воздействия сбрасываемых сточных вод в водный объект рыбохозяйственного значения - "данные изъяты" на водные биологические ресурсы и среду их обитания в соответствии с требованиями Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 N 380, результат оценки согласовать в Северо-Западным Территориальным Управлением Федерального агентства по рыболовству.

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н. В. Смирнова Федерального дорожного агентства" просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию об ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с нормами Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде (пункт 1 статьи 11).

Эксплуатация сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (статья 34).

В силу статьи 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

На основании части 1 статьи 55 Федерального закона "Об охране окружающей среды" органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, юридические и физические лица при осуществлении хозяйственной и иной деятельности обязаны принимать необходимые меры по предупреждению и устранению негативного воздействия шума, вибрации, электрических, электромагнитных, магнитных полей и иного негативного воздействия на окружающую среду в населенных пунктах, зонах отдыха, местах обитания диких зверей и птиц, в том числе их размножения, на естественные экологические системы и природные ландшафты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений.

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Судом установлено, что природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга по информации Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" требований законодательства об охране водных биологических ресурсов при осуществлении водопользования.

По Уставу ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" осуществляет функции по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, в том числе в области оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. Предметом деятельности учреждения является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления.

Решением о предоставлении водного объекта в пользование от 20.05.2016 N 905-Р, выданным Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, Учреждение использует водный объект - "данные изъяты" для сброса сточных, в том числе дренажных вод через выпуски N1 и N2.

Пунктом 2.3.11 решения установлены нормативы максимального содержания загрязняющих веществ и микроорганизмов в сточных водах.

Согласно Протоколу лабораторных измерений образцов сточной воды N 08-140421-5034-5059 от 23.04.2021 в период с 14.04.2021 по 19.04.2021 ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" допущен сброс сточных вод в вышеуказанный водный объект превышением предельно допустимых концентраций по следующим загрязняющим веществам: биохимическое потребление кислорода БПК5, азот общий, суммарная (общая) массовая концентрация железа.

В материалы дела представлено решение Василеостровского районного суда от 26.01.2021 по делу N 2-718/2021, в котором установлено, что Учреждение в IV квартале 2019 года также осуществляло сброс сточных вод в вышеуказанный водный объект с превышением предельно допустимых концентраций по ряду загрязняющих веществ (взвешенные вещества, железо общее, цинк).

Таким образом, результаты проверки свидетельствует об оказании ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" негативного воздействия на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания в результате загрязнения водного объекта рыбохозяйственного значения высшей категории - реки Охты при отведении сточных вод.

Согласно пояснениям представителя истца, за период деятельности Учреждения, оказывающего воздействие на водные биологические ресурсы, мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" не проводилось, наносимый вред водным биоресурсам ни в форме материальной компенсации, ни в виде действий по искусственному воспроизводству водных биоресурсов, не компенсировался.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив наличие оснований для обязания ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" в течение девяноста дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести оценку воздействия сбрасываемых сточных вод в водный объект рыбохозяйственного значения - "данные изъяты" на водные биологические ресурсы и среду их обитания, удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика об отсутствии в исковом заявлении конкретных мероприятий, которые должен выполнить ответчик для устранения нарушений, признаны необоснованными, поскольку перечень мероприятий для повышения качества сточных вод обширен и зависит от причин образования указанной негативной ситуации и платежеспособности предприятия, в связи с чем ФКУ УПРДОР "Северо-Запад" должно установить причину сброса сточных вод с превышением установленных нормативов и предпринять соответствующие меры к недопущению подобной ситуации, например, установить фильтры, очистные сооружения или провести другие мероприятия, необходимые в целях достижения необходимого результата, а именно повышения качества сточных вод. Таким образом, конкретный перечень данных мероприятий объективно не может быть сформулирован, между тем, указанное не свидетельствует о неисполнимости заявленных требований.

Поскольку выявленные в ходе проверки и указанные в иске нарушения ответчиком устранены не были, исковые требования природоохранного прокурора Санкт-Петербурга были удовлетворены.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда нашла, что судом при принятии решения подробно проанализированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в решении Василеостровского районного суда не нашло отражение, какими нормативными правовыми актами руководствовался суд, удовлетворяя требования природоохранной прокуратуры; учреждение не осуществляет деятельность, связанную с образованием и сбросом загрязненных сточных вод в водные объекты, суд второй инстанции исходил из того, что согласно пункту 2 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 N 380, установлено, что мерами по сохранению биоресурсов и среды их обитания являются:

оценка воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания (подпункт "б");

определение последствий негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания и разработка мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, направленных на восстановление их нарушенного состояния, по методике, утверждаемой Федеральным агентством по рыболовству, в случае невозможности предотвращения негативного воздействия;

проведение мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания посредством искусственного воспроизводства, акклиматизации биоресурсов или рыбохозяйственной мелиорации водных объектов, в том числе создания новых, расширения или модернизации существующих производственных мощностей, обеспечивающих выполнение таких мероприятий.

В соответствии с пунктом 4 указанного Положения при осуществлении иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, юридические лица обеспечивают предусмотренную подпунктом "б" пункта 2 настоящего Положения оценку воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания, требования к материалам которой устанавливаются в соответствии с пунктом 3 статьи 32 Федерального закона "Об охране окружающей среды".

Таким образом, перечень хозяйственной деятельности, в процессе осуществления которой действующим законодательством предусмотрено проведение оценки воздействия на окружающую среду, является не исчерпывающим.

Из приведенных положений нормативных актов следует, что обязанность по оценке воздействия деятельности на биоресурсы и среду их обитания возникает в силу закона при осуществлении такой деятельности.

Ссылки на указанные нормативные правовые акты приведены природоохранной прокуратурой г. Санкт-Петербурга в исковом заявлении, а также отражены в обжалуемом решении.

В ходе изучения результатов производственных контролей природоохранной прокуратурой установлено, что во II квартале 2021 года Учреждением допущен сброс сточных вод в водный объект - "данные изъяты" с превышением предельно допустимых концентраций по загрязняющим веществам (БПК5, азот общий, железо).

Также установлено, что ФКУ УПРДОР "СЕВЕРО-ЗАПАД" в IV квартале 2019 года допущен сброс сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций по ряду загрязняющих веществ (взвешенные вещества, железо общее, цинк).

Вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2021 по гражданскому делу N 2-718/2021 удовлетворены требования природоохранного прокурора г. Санкт- Петербурга к ответчику об обязании провести мероприятия, направленные на повышение качества сточных вод через выпуски N 1 и N 2 в водный объект - "данные изъяты" и выпуски NN 1-2 в водный объект - ручей Торфяной до достижения установленных нормативов допустимого сброса.

Таким образом, доводы ответчика о надлежащем исполнении требований законодательства как природопользователем опровергаются вышеперечисленными результатами производственных контролей, свидетельствующими о превышении предельно допустимых концентраций при сбросе сточных вод в водный объект рыбохозяйственного значения, что, в свою очередь, свидетельствует об оказании Учреждением негативного воздействия на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Доводы о разработке ФКУ УПРДОР "СЕВЕРО-ЗАПАД" в 2001 году оценки воздействия на окружающую среду не были приняты во внимание, поскольку указанная оценка не относится к предмету искового заявления, проведена Учреждением в рамках строительства кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга, на определённом участке "Участок от Приозерского щоссе до автомобильной дороги "Россия".

При этом исковое заявление природоохранной прокуратуры предъявлено в 2021 году по фактам нарушения требований водного законодательства, имевших место в период с 2019 по 2021 гг, не связанных со строительством КАД.

Доводы о том, что в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды Учреждением утверждена Программа производственного экологического контроля, ввиду чего производить оценку воздействия сбрасываемых сточных вод в водный объект не требуется, отклонены судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Экологическое законодательство предусматривает различные обязательства для хозяйствующих субъектов при осуществлении ими деятельности, которые возлагаются на природопользователей одновременно.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 67 Федерального зона "Об охране окружающей среды" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают Программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

При этом, в случае с ФКУ УПРДОР "СЕВЕРО-ЗАПАД" обязанность производить оценку воздействия сбрасываемых сточных вод в зависимость от разработки/неразработки Программы производственного экологического контроля федеральным законодательством не постановлена.

Доводы ответчика об использовании гидроботанических площадок для очистки ливневых сточных вод также не приняты во внимание, поскольку использование исключительно гидроботанических площадок для очистки сточных вод не способно восстановить нарушенные природные условия в полном объеме, а именно защитить водные объекты от всех поступающих загрязняющих веществ.

Помимо прочего судом также указано на то, что эксплуатация систем водоотведения иными лицами не снимает с ФКУ УПРДОР "СЕВЕРО- ЗАПАД" обязанности по проведению оценки воздействия сбрасываемых сточных вод в водный объект - "данные изъяты". Указанные ответчиком 67 хозяйствующих субъектов водопользователями на выпусках N 1 и N 2 в соответствии с Решением о предоставлении водного объекта в пользование от 20.05.2016 N 905-Р не являются.

В апелляционной жалобе ответчик приводил довод о том, что оценка воздействия сбрасываемых сточных вод не может быть "информативной", поскольку водный объект на протяжении длительного времени отнесен к категории "грязная"; истцом в исковом заявлении не обоснован срок для проведения мероприятий по проведению и согласованию оценки воздействия сбрасываемых сточных вод в водный объект рыбохозяйственного значения.

Между тем, судами принято во внимание, что указанный в исковом заявлении 90-дневный срок определен природоохранной прокуратурой г. Санкт-Петербурга исходя из сложившейся судебной практики, а также практики реализации хозяйствующими субъектами положений законодательства, регламентирующих порядок проведения указанной оценки. При этом учтено, что при невозможности исполнения ФКУ УПРДОР "СЕВЕРО-ЗАПАД" предписанной обязанности в установленный судом срок, ответчик не лишен возможности обратиться в суд, принявший соответствующее судебное решение, за его отсрочкой.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно принял во внимание, что непринятие мер к расчету вреда, наносимого водным биологическим ресурсам и среде их обитания, ведет к неосуществлению практических действий по компенсации данного вреда, что, в свою очередь, сказывается на сокращении объема и видового состава водных биоресурсов, обитающих в водоемах.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть основанием для освобождения ответчика от ответственности за несоблюдение установленных законом требований природоохранного законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами нижестоящих инстанций было принято во внимание наличие решения Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 января 2021 года по делу N2-718/2021 и проектной документации " "данные изъяты"", на которых ссылался ответчик, обосновывая свою позицию в суде апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Указанным доводам суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку. Оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Данные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно установлен срок для исполнения решения суда со дня вступления его в законную силу. Определяя конкретный срок, обеспечивающий соблюдение баланса интересов сторон, суды не усмотрели наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в указанный срок.

Поскольку ответчик систематически нарушает водное законодательство, то судами сделан обоснованный вывод о наличии у ответчика обязанности произвести оценку воздействия на биоресурсы от своей деятельности. Определение данного показателя позволит оценить состояние биоресурсов на будущее время.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н. В. Смирнова Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи