Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5070/2023[88-8670/2023]

N 88-8670/2023

N 2-533/2022-149

УИД 78MS0147-01-2022-001084-80

город Санкт-Петербург 18 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 149 города Санкт-Петербурга от 5 июля 2022 года и апелляционное определение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Парковая" об обязании произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Парковая" (далее - ООО УК "Парковая") об обязании произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги, исключив из квитанций задолженность в размере 32 614 руб. 43 коп, пени в размере 15 202 руб. 49 коп, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры. Управление жилым домом осуществляет ООО УК "Парковая". Ответчиком выставляются квитанции на оплату вышеуказанного жилого помещения с указанием задолженности за период с 1 сентября 2018 года по 31 мая 2019 года в размере 32 614 руб. 43 коп. ФИО1 полагает, что указанная задолженность является необоснованной.

Решением мирового судьи судебного участка N 149 города Санкт-Петербурга от 5 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении настоящего дела допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 владеет квартирой, расположенной по адресу: "адрес". Указанная квартира была предоставлена истцу на основании решения конференции ЖСК "ЦДС-Сестрорецк" от 28 марта 2017 года, принята по акту приема-передачи от 24 июня 2019 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 110, 124, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), указал, что начисление оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги с 1 мая 2017 года является обоснованным, поскольку решением конференции ЖСК "ЦДС-Сестрорецк" от 28 марта 2017 года ФИО1 жилое помещение предоставлено с 1 мая 2017 года. Суд первой инстанции также пришел к выводу, что в качестве доказательства отсутствия задолженности не может быть принято вступившее в силу решение суда по гражданскому делу N 2-1053/2021-149 по иску ООО УК "Парковая" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, которым ООО УК "Парковая", которым в иске отказано, установлен факт незаконности начислений, поскольку мотивированное решение в силу статьи 199 ГПК РФ по указанному делу не составлялось, утверждать, что решением установлены какие-то обстоятельства, не подлежащие в дальнейшем доказыванию, невозможно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования ООО УК "Парковая" о взыскании задолженности и исковые требования ФИО1 об обязании произвести перерасчет являются взаимоисключающими.

Суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Данные законоположения и разъяснения в силу статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании пункта 4 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не мотивировал применительно к пунктам 4 и 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ возможность начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги до передачи истцу квартиры жилищным кооперативом.

При этом суд первой инстанции сослался на решение конференции ЖСК "ЦДС-Сестрорецк" от 28 марта 2017 года о предоставлении истцу указанного жилого помещения с 1 мая 2017 года, однако данное решение ЖСК не свидетельствует о том, что в указанную дату квартира уже была передана ЖСК.

Таким образом, при вынесении решения по делу судом не исследован вопрос фактической даты передачи квартиры от застройщика в ЖСК "ЦДС-Сестрорецк".

Суд апелляционной инстанции вышеназванные нарушения суда первой инстанции не устранил.

Кроме того, в нарушение приведенных норм процессуального права и актов их толкования, отклоняя довод апелляционной жалобы о взаимоисключаемости решения мирового судьи судебного участка N 149 города Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-1053/2021-149 и решения мирового судьи судебного участка N 149 города Санкт-Петербурга от 5 июля 2022 года по настоящему гражданскому делу, суд апелляционной инстанции не привел мотивов, по которым он пришел к таким выводам, ограничившись общим суждением.

При наличии решения суда об отказе ООО УК "Парковая" в иске к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за аналогичный период, суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым та же задолженность признана правомерно начисленной.

Указанное свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав, в связи с чем, они могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами, на основе полного и всестороннего исследования всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, дав оценку всем доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья