Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-522/2023-(8Г-26335/2022)[88-5576/2023]

N 88-5576/2023

N 2-3053/38/2020

УИД 60MS0038-01-2020-004913-26

город Санкт-Петербург 27 марта 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Беспятова Н.Н, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Псковского городского суда Псковской области от 11 мая 2022 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Псковский городской суд с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка N 42 г. Пскова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 38 г. Пскова от 8 февраля 2021 года и апелляционного определения Псковского городского суда Псковской области от 16 июля 2021 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование заявления указал, что 8 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка N 42 г..Пскова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 38 г..Пскова вынесено решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы штрафные санкции в размере 10 172, 22 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Апелляционным определением Псковского городского суда Псковской области от 16 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штрафных санкций в размере 10 172, 22 руб. В отмененной части постановлено новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании штрафных санкций оставить без удовлетворения. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. После вынесения указанных судебных актов был найден кредитный договор Nф, заключенный 30 сентября 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1, который на момент рассмотрения дела в суде истец считал безвозвратно утерянным.

Ссылаясь на то, что данный документ является вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просил суд пересмотреть решение мирового судьи от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 16 июля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Псковского городского суда Псковской области от 11 мая 2022 года заявление Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене указанного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено.

Установлено, что 8 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка N 42 г. Пскова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 38 г. Пскова вынесено решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы штрафные санкции в размере 10 172, 22 руб. В удовлетворении остальных исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

Апелляционным определением Псковского городского суда Псковской области от 16 июля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 42 г. Пскова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 38 г. Пскова от 8 февраля 2021 года отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штрафных санкций в размере 10172, 22 руб. В отмененной части постановлено новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании штрафных санкций оставлены без удовлетворения. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 42 г. Пскова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 38 г. Псковаот 8 февраля 2021 года и апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 16 июля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Основанием для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению заявителя, являются найденный им 27 августа 2021 года, то есть после вынесения по делу судебных постановлений, кредитный договор Nф, заключенный 30 сентября 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО4 содержащий условия о начислении штрафных санкций и их размере в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, который на момент рассмотрения дела в суде истец считал утерянным.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Псковский городской суд Псковской области, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не относятся к числу вновь открывшихся обстоятельств, приведенных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае заявлено о выявлении новых доказательств, которые объективно существовали на день разрешения спора, которые были известны истцу, но не были представлены в суд исключительно по причине несвоевременного обнаружения.

С данным выводом суда апелляционной инстанции оснований не согласиться кассационный суд общей юрисдикции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); - заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); - преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К новым обстоятельствам (часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) относятся: - отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; - признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; - признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; - определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, рассмотревшего по существу заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы, изложенные в заявлении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о пересмотре судебных постановлений о наличии вновь открывшихся обстоятельств не свидетельствуют, заявителем предоставлено новое доказательство в обоснование исковых требований, что не является основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таком положении суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Псковского городского суда Псковской области от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Беспятова