Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5241/2023[88-7003/2023]

N 2-1257/2022N88-7003/2023

город Санкт-Петербург

10 апреля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 декабря 2022 г. по делу N 2-1257/2022 по иску ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в сумме 25 355 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб, составлению досудебной претензии - 5 000 руб, расходов по оплате услуг представителя - 8 000 руб, компенсации морального вреда- 10 000 руб, штрафа.

Решением мирового судьи Куратовского судебного участка г. Сыктывкара от 27 июня 2022 г. с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в сумме 25 355 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб, юридических услуг - 10 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, штраф в сумме 5 000 руб, всего 53 355 руб.; с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" взыскана государственная пошлина в сумме 1 260 руб. 65 коп.

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 декабря 2022 г. решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения мирового судьи.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверка материалов дела с учетом доводов кассационной жалобы приводит к выводу о наличии оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.06.2021 в с. Корткерос с участием транспортного средства Санг Йонг с государственным регистрационным знаком N, под управлением ФИО7, и транспортного средства Фольксваген Тигуан, с государственным регистрационным знаком Р 455 BE 11, принадлежащего на праве собственности ФИО2, транспортное средство последнего получило технические повреждения.

Виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признана ФИО7

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

21.06.2021 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

В этот же день произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

По инициативе АО "АльфаСтрахование" ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" составило экспертное заключение N 1917143, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 25 600 руб, без учета износа - 46 870 руб. 69 коп.

02.07.2021 АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 25 600 руб. (платежное поручение N 792071).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для установления размера причиненного ущерба ФИО2 обратился в ООО "ЦНЭ "Партнер-Оценка".

Согласно заключению специалиста ООО "ЦНЭ "Партнер-Оценка" N 78/07/12 от 13.07.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 50 955 руб.

17.07.2022 ФИО2 в адрес АО "АльфаСтрахование" направил претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 25 355 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб, юридических услуг - 5 000 руб.

24.07.2022 АО "АльфаСтрахование" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 12.05.2022 отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, юридических услуг.

При рассмотрении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "ВОСМ" от 04.05.2022 N У-22- 40543-3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 40 991 руб, с учетом износа - 24 600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования, обязательствах и возмещении убытков, причиненных их ненадлежащим исполнением, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, установив, что страховщиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в сумме 25 355 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб, штрафа в сумме 5 000 руб.

Отменяя принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для возмещения истцу размера ущерба с учетом рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере 50 955 руб, установленной заключением ООО "Центр Независимой Экспертизы Партнер-Оценка", поскольку в данном заключении исследование проведено в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", тогда как для страховщика в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции отказал потерпевшему в полном возмещении ущерба, сославшись на его возмещение за счет страховой компании в размере, определенном в соответствии с Единой методикой.

Между тем Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других.

В противоречие приведенным выше положениям закона и акта его толкования суд апелляционной инстанции по настоящему делу посчитал полным возмещением ущерба денежную сумму, взысканную со страховой компании в размере, определенном на основании Единой методики, хотя бы и без учета износа, чем нарушил право потерпевшего на полное возмещение вреда.

Как указано выше, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судами установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Данная правовая позиция изложена в правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации, в частности в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 N 13-КГ22-4-К2, но не была учтена судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу нельзя признать законными и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 декабря 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции