Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5272/2023[88-7024/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В, судей Птоховой З.Ю, Устимова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Риты Васильевны к заместителю главного инспектора в Демянском, Валдайском и Маревском районах по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области Васильевой Ольге Александровне, отделу в Демянском, Валдайском и Маревском районах по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, Управлению Федерального казначейства по Новгородской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), администрации Демянского муниципального района Новгородской области о признании действий незаконными, возмещению расходов по оплате административного штрафа и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, пояснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области Филипповой В.С, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Иванова Р.В. обратилась в суд с иском к заместителю главного инспектора в Демянском, Валдайском и Маревском районах по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области Васильевой О.А, отделу в Демянском, Валдайском и Маревском районах по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, Управлению Федерального казначейства по Новгородской области, администрации Демянского муниципального района Новгородской области о признании действий должностного лица Васильевой О.А. по привлечению ее к административной ответственности незаконными, возмещению расходов по оплате административного штрафа в размере 5 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что постановлением заместителя главного инспектора в Демянском, Валдайском и Маревском районах по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области Васильевой О.А. от 12 октября 2020 г. истец признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Решениями судей Валдайского районного суда Новгородской области от 10 ноября 2020 г. и Новгородского областного суда от 22 декабря 2020 г. указанное постановление оставлено без изменений. 27 января 2021 г. истец оплатила административный штраф по вышеуказанному постановлению в размере 5 000 руб. Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. постановление от 12 октября 2020 г. отменено производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 14 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечено Управление Федерального казначейства по Новгородской области и Администрация Демянского муниципального района Новгородской области.

Определением суда от 28 декабря 2021 г. администрация Демянского муниципального района Новгородской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и освобождена от участия в споре в качестве ответчика.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 2 февраля 2022 г. исковые требования Ивановой Р.В. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице администрации Демянского муниципального района Новгородской области за счет казны Российской Федерации в пользу Ивановой Р.В. взыскано 5 000 рублей. В остальной части исковые требования Ивановой Р.В. оставлены без удовлетворения.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 декабря 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и администрация Демянского муниципального района Новгородской области, поскольку судом первой инстанции принято решение об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 декабря 2022 г. решение Валдайского районного суда Новгородской области от 2 февраля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Ивановой Р.В. удовлетворены частично. С администрации Демянского муниципального района Новгородской области в пользу Ивановой Р.В. взыскано 5 000 рублей. С Российской Федерации в лице Росреестра за счет казны Российской Федерации в пользу Ивановой Р.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В остальной части в иске Ивановой Р.В. отказано.

В кассационной жалобе Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Иванова Р.В, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 1651 ГК РФ, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены направлением судебных извещений, полученных ими 20, 22, 23 марта 2023 г.

Руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу не допущено.

Предметом проверки суда кассационной инстанции фактически является законность и обоснованность взыскания в пользу Ивановой Р.В. компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Росреестра за счет казны Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя главного государственного инспектора в Демянском, Валдайском и Маревском районах Новгородской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области Васильевой О.А. от 12 октября 2020 г. Иванова Р.В. признана виновной в совершении административного правонарушения по статье 7.1 КоАП РФ по факту использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. За данное правонарушение Иванова Р.В. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 10 ноября 2020 г. указанное постановление от 12 октября 2020 г. в отношении Ивановой Р.В. оставлено без изменения.

Решением судьи Новгородского областного суда от 22 декабря 2020 г. постановление N Д21-мк заместителя главного государственного инспектора в Демянском, Валдайском и Маревском районах Новгородской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области от 12 октября 2020 г. и решение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 10 ноября 2020 г, вынесенные в отношении Ивановой Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, оставлены без изменения.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г. постановление заместителя главного государственного инспектора в Демянском, Валдайском и Маревском районах Новгородской области по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области от 12 октября 2020 г. N Д21-мк, решение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 10 ноября 2020 г, решение судьи Новгородского областного суда от 22 декабря 2020 г, состоявшиеся в отношении Ивановой Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, отменены. Производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, данное основание прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности.

В связи с привлечением к административной ответственности, 27 января 2021 г. Ивановой Р.В. по постановлению об административном правонарушении оплачен административный штраф в размере 5 000 рублей, получателем штрафа является УФК по Новгородской области (администрация Демянского муниципального района Новгородской области).

Разрешая требования Ивановой Р.В. о взыскании оплаченного штрафа, судебная коллегия, руководствуясь статьями 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, сочла, что данные требования подлежат удовлетворению, ибо нормативный правовой акт, регулирующий порядок возвращения административного штрафа из бюджета муниципального района администрацией Демянского муниципального района не принимался, с заявлением о возврате штрафа Иванова Р.В. в администрацию не обращалась, избрав иной порядок защиты своего права, в связи с чем взыскала с администрации Демянского муниципального района Новгородской области в пользу истца 5 000 руб.

Рассматривая требование Ивановой Р.В. о компенсации морального вреда незаконным привлечением к административной ответственности, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", учитывая то обстоятельство, что в отношении Ивановой Р.В. осуществлялось административное преследование, однако дело было прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования Ивановой Р.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о размере компенсации, судебная коллегия учла характер и степень нравственных страданий истца, степень нарушения его субъективных прав, и взыскала в пользу Ивановой Р.В. в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. с Российской Федерации в лице Росреестра как главного распорядителя средств федерального бюджета в соответствующей сфере, за счет средств казны Российской Федерации.

Данная позиция суда второй инстанции в полной мере согласуется с разъяснениями, изложенными в п.п.25-28, 30, 37, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

При этом вывод суда второй инстанции, сделанный на странице седьмой обжалуемого апелляционного определения, о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий ответчика и из материалов дела следует, что событие, о котором указано в постановлении о привлечении Ивановой Р.В. к административной ответственности, наличиствует, не повлек вынесения неправосудного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, неправомерном возложении обязанности по его возмещению на Росреестр подлежат отклонению за несостоятельностью, ибо основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Выводы суда апелляционной инстанции о взыскании компенсации морального вреда основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи