Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5275/2023[88-7382/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Бабеншевой Е.А. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1609/2022 по иску Лукьянова Михаила Николаевича к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Лукьянова Михаила Николаевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Лукьянов М.Н. обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга", которым на основании положений статей 218, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать за ним право собственности на земельный участок площадью 24 кв.м. с номером N, в границах, образованных четырьмя точками: н1 с координатами Х-98301.27 и Y-112645.72; н2 с координатами Х-98301.16 и Y-112649.22; н3 с координатами Х-98294.27 и Y-112649.06; н4 с координатами Х-98294.45 и Y-112645.60, расположенный по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что земельный участок по указанному адресу был предоставлен истцу на основании заключённого с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга договора аренды N N от ДД.ММ.ГГГГ для строительства гаража. 15 ноября 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, поскольку он является собственником находящегося на участке гаража N, поставленного на учёт с соблюдением положений закона. Письмом от 10 декабря 2021 г. истцу было отказано в предоставлении услуги ввиду отсутствия случаев и условий предоставления ему спорного земельного участка в собственность. Данный отказ истец полагает незаконным в связи с тем, что земельный участок предоставлен ему уполномоченным государственным органом персонально, участок образован на территории, предназначенной для размещения в том числе смежных гаражей в одном ряду с (не)общими стенами, крышей, а его гараж имеет степень капитальности - 1. Таким образом, спорный земельный участок полностью соответствует критериям, установленным действующим законодательством, для признания за истцом права собственности.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лукьянов М.Н. просил об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец Лукьянов М.Н. и его представитель адвокат Лебедев Г.В, представитель ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по доверенности Спиридонова В.С.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Лукьянова М.Н. и его представителя адвоката Лебедева Г.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по доверенности Спиридонову В.С, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 сентября 1996 г. Лукьянов М.Н. обратился с заявлением на имя главы администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о предоставлении ему земельного участка для строительства гаража. Решением гаражной комиссии Петроградского района Санкт-Петербурга от 15 сентября 1997 г. заявление истца о предоставлении в аренду земельного участка площадью 21 кв.м по адресу: "адрес", удовлетворено, о чём он был уведомлен письмом от 26 сентября 1997 г.

27 декабря 1996 г. между истцом и ЗАО "Региональный институт Реконструкции и Развития" был заключён договор N, предметом которого являлось строительство гаража.

20 ноября 1997 г. истец заключил с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга договор N N аренды земельного участка площадью 21 кв.м, находящегося по адресу: "адрес".

Пунктом 1.2 договора аренды предусмотрено, что земельный участок предоставляется для размещения временного сооружения - гаража. Приведённое описание целей использования участка является окончательным. Изменение цели использования участка допускается исключительно с согласия арендодателя.

На указанном земельном участке истцом возведён гараж N, площадью 21 кв.м.

По информации, предоставленной в ответ на судебный запрос третьим лицом СПб ГУП "ГУИОН", согласно учётно-технической документации, имеющейся в материалах архивного дела Проектно-инвентаризационного бюро Центральное департамента кадастровой деятельности ГБУ "ГУИОН", по состоянию на 1998 г. по адресу: "адрес", учтён временный объект - гараж N, площадью 21 кв.м.; в материалах архивного дела в отношении рассматриваемого гаража имеются следующие документы: технический паспорт (инвентарный N) от ДД.ММ.ГГГГ, письмо территориального управления Петроградского административного района Санкт-Петербурга от 23 сентября 1997 г. N б/н о решении предоставить в аренду земельный участок под гараж сроком на два года, а также в книге учёта N запись N от ДД.ММ.ГГГГ об учёте гаража N за истцом; учёт данного гаража в качестве объекта недвижимости ПИБ не проводился, сведения о его учёте после 1998 г. в материалах архивного дела отсутствуют.

16 ноября 2021 г. истец обратился в СПб ГКУ "Имущество Санкт- Петербурга" с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 21 кв.м.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ за исх. N Агентство имущественных отношений Центрального направления СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" со ссылкой на положения п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сообщило истцу об отсутствии оснований для предоставления ему земельного участка в собственность, с чем истец не согласился.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 39.1-39.3, 39.5, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный земельный участок не был предоставлен в аренду истцу как собственнику объекта недвижимости, а был предоставлен в краткосрочную аренду для временного сооружения - гаража; сведения о кадастровом учёте гаража N и о зарегистрированных правах и ограничениях (обременениях) в отношении него в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют; технический паспорт на гараж N инвентарный N от ДД.ММ.ГГГГ, на который указывает истец, не позволяет отнести гараж 1997 года постройки, расположенный на арендуемом земельном участке, к объектам недвижимого имущества в соответствии со ст. 130 ГК РФ, в материалы дела не представлены сведения о создании истцом гаража N на земельном участке, отведённом в установленном законом порядке для строительства капитального строения с соблюдением градостроительных норм и правил, получением необходимых разрешений и согласований, и принятии в эксплуатацию в надлежащей форме, кадастровый учёт гаража N никогда не осуществлялся, кроме того, данный гараж расположен на земельном участке, являющемся государственной собственностью и предоставленном во временное пользование (аренду) истцу на основании договора, сведений об отводе арендуемого земельного участка для создания на нём объекта недвижимости, о выдаче разрешения на строительство объекта недвижимости и о приёмке объекта недвижимости государственной приёмочной комиссией не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов двух инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность (п. 2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемых из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлены ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, исходя из п. 1 названной статьи, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Закреплённый в ст. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации перечень случаев предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно является закрытым.

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исключительность заявленного права состоит в том, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приобретение земельного участка, занятого соответствующим объектом недвижимости.

Доводы кассационной жалобы о том, что принадлежащий истцу гараж обладает всеми признаками капитального строения, возведённого на земельном участке, предоставленном для строительства, а не для временного размещения, и что отсутствие государственной регистрации гаража как объекта недвижимости в данном случае правового значения не имеет, были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены с указанием на субъективное толкованием заявителем правоотношений, сложившихся между сторонами, вновь приведённые в кассационной жалобе, указанные доводы выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены судебных постановлений.

Другие доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лукьянова Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи