Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5281/2023[88-7216/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бабеншевой Е.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абраменко Юрия Анатольевича к Столярову Анатолию Федоровичу, Платонову Михаилу Сергеевичу о признании сделки недействительной

по кассационным жалобам Абраменко Юрия Анатольевича и Столярова Анатолия Федоровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя Абраменко Ю.А. Петрова И.В, действующего на основании доверенности от 08.02.2022, представителе Столярова А.Ф. Матюшенко А.М.25.11.2021, действующего на основании доверенности, и Табакара О.Г, действующего на основании доверенности от 18.08.2021, поддержавших доводы своих жалоб, возражения представителя Платонова М.С. Шилова Д.В, действующего на основании доверенности от 24.06.2021, судебная коллегия

установила:

Абраменко Юрий Анатольевич обратился в суд с иском к Столярову Анатолию Федоровичу, Платонову Михаилу Сергеевичу о признании недействительным договора уступки права требования к ФИО13 заключенного 07.05.2021 между Столяровым А.Ф. и Платоновым М.С. В обоснование требований истец ссылался на ничтожность договора, поскольку ранее эти права были уступлены истцу по договору цессии, заключенному 11.04.2021 между Столяровым А.Ф. и Абраменко Ю.А.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор уступки права требования к ФИО2, заключенный 07.05.2021 между Столяровым А.Ф. и Платоновым М.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2022 года решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационных жалобах Абраменко Ю.А. и Столярова А.Ф. ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 11.04.2021 ответчик Столяров А.Ф. (цедент) и истец Абраменко Ю.А. (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) N по договору займа N от 01.11.2015, (расписке N 7 от 01.11.2015), заключенному между Столяровым А.Ф. (заимодавец) и Железовским С.В. (заемщик).

По условиям заключенного договора (п.1) цедент передал цессионарию, а цессионарий принял у цедента в полном объеме право требование к должнику ФИО2 об оплате денежных средств согласно основаниям возникновения обязательств должника, указанным в пункте 3 данного договора.

Права требования к должнику, переданные по настоящему договору, перешли к цессионарию с момента подписания этого договора сторонами.

В пункте 3 договора уступки права требования (цессии) от 11.04.2021 предусмотрен следующий предмет договора, по которому переуступаются права: по договору займа N от 01.11.2015, заключенному между Столяровым А.Ф. и Железовским С.В, согласно которому заимодавец передал, а заемщик принял в заем денежные средства в сумме 9400550 рублей под 30% годовых со сроком возврата займа и оплаты процентов 31.12.2015 (п.п. 1.1, 1.6 договора), факт передачи денежных средств подтверждается распиской N о получении займа заемщиком от 01.11.2015; на вступившее в законную силу решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2016 по делу N о взыскании с ФИО2 в пользу Столярова А.Ф. долга по договору займа от 01.11.2015 в размере 11262893 рублей, процентов на сумму займа в размере 1755133 рублей за период с 01.01.2016 по 07.06.2016, пени в размере 1769536 рублей за период с 01.01.2016 по 07.06.2016 и расходов по государственной пошлине в размере 60000 рублей, на принудительное исполнение указанного решения выдан исполнительный лист серии N N; на вступившее в законную силу решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10.07.2019 по делу N о взыскании с ФИО2 в пользу Столярова А.Ф. процентов за пользование суммой займа по договору займа от 01.11.2015 за период с 08.06.2016 по 24.09.2018 в размере 7761531 рубля 97 копеек, пени за период с 08.06.2016 по 24.09.2018 в размере 9449567 рублей 23 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей; на судебные акты по арбитражному делу N А14-13011/2018 о банкротстве ФИО2

Согласно пункту 4 договора уступки права требования (цессии) N от 11.04.2021 за произведенную цессию цессионарий выплачивает цеденту денежное возмещение в сумме 2400000 рублей в порядке, определенном дополнительным соглашением.

30.04.2021 между истцом и ответчиком Столяровым А.Ф. подписан Акт приема-передачи прав требований N 1А по вышеуказанному договору.

Таким образом, по договору цессии от 11.04.2021 цедент передал цессионарию все материальные и процессуальные права по вышеуказанным решениям Кировского районного суда Санкт-Петербурга и выданным исполнительным листам, включая свои права взыскателя в рамках исполнительного производства в отношении должника и по судебным актам арбитражного суда Воронежской области по делу дело N А14-13011/2018.

В обоснование иска истец указал, что при подготовке заявления о процессуальном правопреемстве по делу А14-13011/2018 (дело о банкротстве ФИО2) из официального сайта арбитражных судов kad.arbitr.ru истцу стало известно, что между ответчиками имеется договор уступки прав тех же самых требований к должнику ФИО2 от 07.05.2021. Полагает, что оспариваемый договор уступки прав от 07.05.2021 нарушает его права, поэтому просит признать договор уступки между ответчиками от 07.05.2021 недействительной сделкой.

Из материалов дела следует, что 07.05.2021 между Столяровым А.Ф. (цедентом) и Платоновым М.С. (цессионарием) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право (требование) к ФИО2 в сумме 23973848 рублей 06 копеек, в том числе, 11262893 рублей основного долга, 2513089 рублей 56 копеек процентов за пользование суммой займа, 10137865 рублей 50 копеек пени за несвоевременное исполнение обязательств, 60000 рублей расходов на оплату государственной пошлины; данное право требования цедента подтверждено судебным актом - определением арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2021 по делу N А14-13011/2018 (п.п. 1.1-1.3).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 соглашения от 07.05.2021 цена за уступаемое цедентом право (требование) - 10000 рублей, наличные денежные средства цедентом получены в полном объеме.

В пункте 3.1 соглашения от 07.05.2021 предусмотрено, что право (требование) переходит к цессионарию в момент подписания настоящего договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 167, 168, 170, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что 07.05.2021 Столяров А.Ф. не имел права заключать новый договор уступки в отношении тех же прав, получив возмещение от истца по делу в значительной сумме, в связи с чем пришел к выводу о наличии злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки. При этом суд также указал, что при заключении договора уступки Столяров А.Ф. не поставил в известность Платонова М.С. о том, что ранее между Абраменко Ю.А. и Столяровым А.Ф. уже достигнуто соглашение по тому же предмету уступки, что напрямую затрагивает права и законные интересы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с такими выводами суда о наличии оснований для признания сделки недействительной не согласилась, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в иске, судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в пунктах 78 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки; в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке; согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (пункт 2 статьи 388.1, пункт 2 статьи 389.1, абзац первый пункта 4 статьи 390 ГК РФ).

Иное лицо (другой цессионарий), в отношении которого момент перехода спорного требования должен был наступить позднее, вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением цедентом договора, на основании которого должна была производиться эта уступка. В случае исполнения должником такому иному лицу риск последствий исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее (абзац второй пункта 4 статьи 390 ГК РФ).

Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого.

Таким образом, по правилам статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора цессии, предметом которого является недействительное, в том числе несуществующее требование, не свидетельствует о недействительности уступки, а влечет наступление иных правовых последствий.

Действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Передача недействительного (несуществующего) права требования влечет ответственность передающей стороны (цедента), а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд второй инстанции не нашел.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления правом Платоновым М.С. при заключении соглашения от 07.05.2021, а также доказательства того, что 07.05.2021 Платонов М.С. знал о ранее заключенной сделке, соответственно, не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 10, 168 ГК РФ.

Кроме того, суд второй инстанции принял во внимание, что материалы дела также не содержат никаких доказательств того, что при заключении соглашения от 07.05.2021 были нарушены права истца, поскольку истец получил права требования к должнику на основании ранее заключенного договора цессии 11.04.2021.

Представленные в дело копии заключений: заключение эксперта от 07.12.2021, выполненное по определению арбитражного суда, согласно которого рукописная запись и подпись от имени Столярова А.Ф, расположенная в соглашении от 07.05.2021, выполнены самим Столяровым А.Ф.; заключение специалиста N1015ис-22/1 от 24.02.2022 о том, что подпись и расшифровка подписи от имени Столярова А.Ф. выполнена не Столяровым А.Ф, а другим лицом, не были приняты во внимание, поскольку обстоятельство того, Столяровым А.Ф. или иным лицом подписано соглашение от 07.05.2021, не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Определение суда от 21.06.2022, которым было отказано в принятии встречного иска Платонова М.С. к Столярову А.Ф. и Абраменко Ю.А. о признании недействительным договора уступки прав от 11.04.2021, признано соответствующим положениям статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим условия принятия встречного иска.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика Платонова М.С. о назначении по делу судебной комплексной экспертизы договора от 11.04.2021, акта от 30.04.2021, дополнительного соглашения, заявленного в суде апелляционной инстанции, с учетом предмета и оснований заявленных требований суд не нашел.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2022 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

При разрешении доводов кассационной жалобы истца, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда со ссылкой на неправильный способ защиты нарушенного права с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", установилапередачу Платонову М.С. несуществующего права, что лишает последнего на получение с ФИО2 денежных средств по договору займа от 01.11.2015, и принятых в отношении данного договора судебных актов.

Кроме того, выводы суда об отсутствии оснований для признания сделки ничтожной по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации также являются правомерными.

Правило об очередности уступки не исключает при наличии соответствующих оснований возможности применения общих положений гражданского законодательства, в частности статей 10, 170 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, правило первого абзаца пункта 4 статьи 390 ГК РФ может знать исключения.

Вместе с тем, по смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

По данному делу суд апелляционной инстанции, отказывая в признании сделки мнимой и указывая на недоказанность злоупотребления правом со стороны Платонова М.С, привел в апелляционном определении доводы об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности цессионария либо о намерении ответчиков совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.

Доводы жалобы Столярова А.Ф. о незаключении им с Платоновым М.С. оспариваемого договора цессии, об отсутствии согласованного сторонами предмета договора, неполучение денежных средств в оплату передаваемых прав не могут быть приняты во внимание как не имеющие правового значения с учетом оснований заявленного Абраменко Ю.А. иска. При этом следует отметить, что Столяров А.Ф. не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском о признании договора цессии незаключённым или недействительным со ссылкой на обстоятельства, которые приводились им в рамках настоящего дела.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, также не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Абраменко Юрия Анатольевича и Столярова Анатолия Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи