Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5308/2023[88-7514/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л. и Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-312/2021 по иску Овчинниковой Татьяны Александровны к Афанасьевой Ирине Николаевне о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности демонтировать забор

по кассационной жалобе Афанасьевой Ирины Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Овчинникова Т.А. обратилась в суд с иском к Афанасьевой И.Н. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N и в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать ограждение - сплошной забор из профнастила высотой 2, 05 метра, установленный ответчицей по общей границе земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенными по адресу: "адрес". Требования мотивированы указанием на незаконность возведения ограждения с существенным отступлением от обязательных требований, чем нарушено её право.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 6 августа 2021 года Овчинниковой Т.А. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 декабря 2021 г. решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 6 августа 2021 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований в части.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 декабря 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 ноября 2022 г. решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 6 августа 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым на Афанасьеву И.Н. возложена обязанность в срок до 1 апреля 2023 г. привести ограждение, установленное ею по общей границе земельных участков с кадастровыми номерами N и N, расположенных по адресу: "адрес", в соответствие с требованиями по высоте (не более 1, 6 м) и по конструкции (проволочное, сетчатое или решётчатое), установленными Правилами благоустройства территории Ирдоматского сельского поселения, утверждёнными решением Совета Ирдоматского сельского поселения от 28 июня 2018 года N 53. С Афанасьевой И.Н. в пользу Овчинниковой Т.А. в возмещение судебных расходов взыскано 450 рублей. С Афанасьевой И.Н. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости Сад N 3 "Романда" в возмещение судебных расходов взыскано 3 000 руб.

В кассационной жалобе Афанасьева И.Н. просила апелляционное определение отменить как незаконное.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца Овчинниковой Т.А. адвокат Сучков А.В, ответчик Афанасьева И.Н. и её представитель по доверенности Осколкова В.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя Афанасьеву И.Н. и её представителя по доверенности Осколкову В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Овчинниковой Т.А. адвоката Сучкова А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Овчинниковой Т.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 636 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешённого использования "для ведения садоводства", местоположением: "адрес"; границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства; участок используется собственником в соответствии с видом разрешённого использования для выращивания сельскохозяйственных культур для собственных нужд.

Смежным земельным участком с кадастровым номером N, площадью 715 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешённого использования "для ведения садоводства", местоположением: "адрес", на праве собственности владеет Афанасьева И.Н.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 11, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что осенью 2020 г. Афанасьева И.Н, вопреки приведённому нормативному регулированию и в отсутствие согласия смежного землепользователя Овчинниковой Т.А, в непосредственной близости от общей границы участков возвела "глухое" (сплошное) ограждение из профилированных металлических листов высотой 2, 05 метра, вместе с тем, отклоняя исковые требования Овчинниковой Т.А, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе несоблюдение ответчиком строительных и градостроительных норм и правил не является основанием для удовлетворения исковых требований, если при этом не нарушается право собственности или законное владение истца; доказательства последнего истцом не представлены.

При новом апелляционном рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, оценив представленные суду доказательства, в том числе и заключение эксперта от 28 октября 2022 г, исходил из того, что установка сплошного забора на смежном земельном участке создаёт условия для ухудшения качества почвы на земельном участке истца, потребует дополнительных расходов на борьбу с болезнями растений и повлечёт снижение урожайности овощных и декоративности выращиваемых Овчинниковой Т.А. цветочных культур, возведением спорного ограждения существенно нарушены как требования Правил благоустройства территории Ирдоматского сельского поселения Череповецкого муниципального района Вологодской области, так и право Овчинниковой Т.А. на сохранение благоприятных условий для земледелия на принадлежащем ей земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения и право требовать от собственника смежного земельного участка устранения обстоятельств, негативно влияющих на условия такого использования земли, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований и отмене решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что восстановление нарушенного права истицы будет обеспечено возложением на ответчика обязанности привести ограждение в соответствие с требованиями по высоте (не более 1, 6 м) и по конструкции (проволочное, сетчатое или решётчатое), установленными Правилами благоустройства территории Ирдоматского сельского поселения, утверждёнными решением Совета Ирдоматского сельского поселения от 28 июня 2018 года N 53. Определяя в соответствии со статьёй 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исполнения решения, суд апелляционной инстанции полагал необходимым установить такой срок указанием на конкретную дату - 1 апреля 2023 года, при этом учитывал, что указанный срок отвечает требованиям разумности и учитывает объективные сложности в производстве соответствующих работ в зимний период.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом, с учетом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время статьей 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ненадлежащем способе защиты истцом нарушенного права, нарушении процессуальных прав ответчика при проведении судебной экспертизы по делу были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на субъективном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Ссылка заявителя на незначительность нарушения прав истца в силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не означает, что истец может быть лишена возможности требовать устранения нарушения ее прав.

Судом дана оценка степени нарушения прав истца на предмет соразмерности указанного судом способа устранения этих нарушений, и оснований не согласиться с такой оценкой по настоящему делу не имеется.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасьевой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи