Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5320/2023[88-7228/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В, судей Птоховой З.Ю, Устимова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Куланхина Дмитрия Игоревича к Андрееву Евгению Александровичу о взыскании ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомашины, штрафа, судебных расходов и по встречному иску Андреева Евгения Александровича к индивидуальному предпринимателю Куланхину Дмитрию Игоревичу о признании договора проката недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Андреева Евгения Александровича, Андреевой Светланы Владимировны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, пояснения Андреевой С.В, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель (далее ИП) Куланхин Д.И. в марте 2021 г. обратился в суд с исковыми требованиями к Андрееву Е.А. о взыскании ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомашины в размере 129 326, 72 руб.; взыскании расходов, связанных с выполнением экспертного заключения в размере 3 900 руб.; штрафа в размере 50 000 руб.; расходов по уплате госпошлины в размере 4 865 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании договора проката от

N N заключенного с ООО "Создание", истец с

осуществлял права временного владения и пользования транспортным средством (далее - ТС) марки Фольксваген Tiguan, г.р.з. N

На основании заключенного между ИП Куланхиным Д.И. и Андреевым Е.А. договора проката ТС от 13.11.2020 N1311-20-1, истец предоставил ответчику во временное владение и пользование для использования в потребительских целях данный автомобиль, который был принят ответчиком в исправном состоянии без механических повреждений по акту приема-передачи ТС от 13.11.2020. По истечении срока аренды, автомашина была возвращена с механическими повреждениями кузова, отраженными в Акте сдачи ТС, подписанного обеими сторонами. При этом дата, время образования повреждений, а также причины возникновения не были зафиксированы ответчиком в установленном порядке. В органы ГИБДД по факту повреждения о произошедшем ответчик не сообщил. Согласно экспертному заключению ООО "Движение" от 02.12.2019 N N стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета ремонта составляет 148 000 рублей. О проведении экспертного заключения, ответчик был уведомлен 25.11.2020. Направленная в адрес ответчика претензия от 16.12.2020, возвращена по истечении срока хранения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 129 326, 72 рублей. Понесенные истцом расходы не возмещены. Расходы по проведению экспертизы составили 3 900 рублей. 50 000 рублей - штраф, предусмотренный договором проката за скрытие с места ДТП (п.5 приложения N2 к договору).

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2021, с учетом определения об исправлении описки от 14.03.2022, исковые требования удовлетворены, с Андреева ЕА. в пользу ИП Куланхина Д.И. взысканы денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 129 326, 72 рублей, расходы, связанные с выполнением экспертного заключения в размере 3 900 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 865 рублей.

Определением судебной коллегии от 14.04.2022 постановлено о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ввиду ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в котором принято обжалуемое решение суда.

Определением (протокольным) судебной коллегии от 12.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Андреева С.В.

В судебном заседании 16.08.2022 ответчик Андреев Е.А. предъявил встречный иск о признании договора проката от 13.11.2020 недействительной ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки, защите прав потребителей, компенсации морального вреда за распространение сведений порочащих честь достоинство и деловую репутацию. Требования мотивированы тем, что 13.11.2020 Андреев Е.А. заключил договор проката, как он полагал и как указано в договоре, с собственником ТС Фольксваген Tiguan, ИП Куланхиным Д.И. уплатил сразу за 10 дней, плюс залог, всего - 35 000 рублей. При ознакомлении с материалами дела Андреев Е.А. обнаружил, что истец никогда не являлся собственником данного ТС, в отличие от условий договора, что для него являлось существенным. Андреев Е.А. ссылался на разработку финансовой схемы молодыми предпринимателями Теммо, Куланхиным, Янковским, действовавшими от имени ООО "Создание" еще в 2018 г..по доставке еды населению, которые впоследствии объединились с ООО Самокат. Полагал, что договор проката от 13.11.2020 является недействительной ничтожной сделкой, заключенной для прикрытия другой противоправной сделки. Андреев Е.А. указывает, что вернул истцу ТС. Ссылаясь на положения ст.ст. 166, 167, 170 (ч.2) ГК РФ, ст.ст.1102, 1107, 1109 ГК РФ Андреев Е.А. просит взыскать 35 000 рублей. Также Андреев Е.А. просил взыскать в соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате государственной пошлины 900 рублей. Ссылаясь на представленные в материалы настоящего дела ИП Куланхиным Д.И. подложные документы, содержащие ложную и порочащую деловую репутацию Андреева Е.А. информацию, истец ссылался на причинение ему психологических и моральных страданий. Указывал, что он испытывал сильные морально-нравственные страдания и душевные волнения, психическое переживание психологическую боль, унижение.

Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 152, 1101 ГК РФ Андреев Е.А. просил взыскать компенсацию 1 000 000 рублей за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за распространение сведений порочащих деловую репутацию в сетях интернет, публично, распространяющих сведения, имеющих личную семейную N, охраняемую законом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2022 г. решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от25 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования ИП Куланхина Д.И. удовлетворены частично. Андреева Е.А. в пользу Куланхина Д.И. взысканы убытки в размере 129 326, 72 рублей, расходы по оплате экспертного заключения - 3 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 864, 53 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска Андреева Е.А. к ИП Куланхину Д.И. отказано.

В кассационной жалобе Андреев Е.А, Андреева С.В. просят об отмене решения и апелляционного определения, считая из незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель третьего лица ООО Создание", извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 1651 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Андреев Е.А, ИП Куланхин Д.И, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены телефонограммой от 24 марта 2023 г.

Руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу не допущено.

Как следует из материалов дела, между ООО "Создание" и ИП Куланхиным Д.И. заключен договор проката N по акту приема-передачи от 24.09.2020 ТС Фольксваген Тигуан, г.р.з. N. принято во временное владение и пользование ИП Куланхиным Д.И. Срок возврата ТС согласно п.4.2 договора - 24.09.2021. ТС возвращено 24.11.2020 с повреждениями.

ИП Куланхиным Д.И. выплачены денежные средства в размере 129 326 рублей, в счет возмещения ущерба по договору N и соглашения о возмещении ущерба по договору N, заключенного 24.11.2020. Данное обстоятельство (выплата денег) подтверждено соответствующей распиской от 03.12.2020.

При этом между ИП Куланхиным Д.И. и Андреевым Е.А. 13.11.2020 был заключен договор проката транспортного средства N договора - ТС Фольксваген Tiguan, г.р.з. N

В соответствии с п.1.1 договора проката исполнитель обязуется предоставить заказчику за плату во временное владение и пользование ТС, характеристики технического и внешнего состояния, а также комплектация автомобиля указаны в акте приема-передачи (Приложение N1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Автомобиль, предоставляемый по настоящему договору, используется заказчиком в потребительских целях, то есть исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью (п. 1.2).

Плата за прокат автомобиля установлена в размере 30 000 рублей (п.3.1).

В соответствии с п.4.2 договора, срок проката ТС установлен с 13.11.2020 с 16:30 по 23.11.2020г. 16:30.

Не позднее даты и времени, указанного в качестве окончания срока проката заказчик передает исполнителю по акту приема-передачи (Приложение N1 к настоящему договору) автомобиль в надлежащем состоянии, а также все полученные им при приемке автомобиля документы принадлежности, необходимые для эксплуатации автомобиля (п.4.30).

Заказчик несет ответственность за сохранность автомобиля, в том числе и в случае передачи права управления автомобилем иному лицу. В случае утраты или повреждения автомобиля заказчик обязан незамедлительно уведомить исполнителя и возместить исполнителю причиненные убытки. Размер возмещения определяется в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (п.5.1).

В п.2.3.16 договора проката также указано на обязанность заказчика полностью возместить исполнителю затраты, связанные с исправлением недостатков автомобиля, возникших в связи с нарушением заказчиком правил эксплуатации и содержания автомобиля (оплатить исполнителю стоимость ремонта, транспортировки автомобиля, замены оборудования, мойки, химчистки и т.п.), а также иные расходы, возникшие по вине заказчика в период эксплуатации автомобиля (административные штрафы и

Т.Д.).

В п.8 договора проката "адреса и платежные реквизиты сторон" в качестве заказчика указан Андреев Е.А, его данные, адрес места регистрации по месту жительства, а также номер телефона.

Коллегия достоверно установила, что ответчиком по настоящему делу является Андреев Евгений Александрович.

Согласно представленному истцом Приложению N1 - Акту приема- передачи ТС, следует, что ТС (Фольксваген Tiguan, г.р.з. N) передано заказчику 13.11.2020 в 16.30 час, "адрес" При этом заказчику также были переданы свидетельство о регистрации ТС. В акте указано на фотофиксацию ТС, а также пробег на начало проката - 89541 км и на конец проката - 90468 км.

При сдаче ТС (все тот же акт, продолжение 23.11.2020 в 15.30 час. указано (рукописно) на имеющиеся повреждения: передний бампер, накладки крыла правая, спойлер бампера передний, оторвано крепление фары, передний парктроник, возможны иные повреждения. Фактическое место возврата ТС: "адрес" В графе заказчик стоит подпись лица, сдавшего исполнителю ТС.

Истец, заявляя исковые требования, указал, что о ДТП ответчик истца, ГИБДД не уведомлял; в результате ДТП автомобилю был причинен ущерб, оцененный экспертным заключением ООО "Движение" N N от 29.11.2020 в размере 148 600, 00 рублей. В связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании штрафа в соответствии с п.5.2 договора в размере 50 000 рублей, расходы за проведение экспертного заключения в размере 3 900 рублей, что подтверждается кассовым чеком N1 от 30.11.2020.

Истцом представлен в материалы дела в подтверждение проведения ремонтных работ относительно спорного ТС акт выполненных работ ООО "Сигма Финанс" N N от 30.11.2020 по заказу N СФЗН-006104 от 24.11.2020 на сумму 129 326, 72 рублей, которые истец и просит взыскать с ответчика в качестве расходов на восстановительный ремонт. Также истцом представлен договор (заказ-наряд) на ремонт и техническое обслуживание автомобиля, заключенный ООО "Создание" с ООО "Сигма Финанс" (в суд апелляционной инстанции представлены подлинники для обозрения).

Заявляя требование о взыскании с Андреева Е.А. 129 326, 72 рублей истец указывал на то, что данную сумму он возместил ООО "Создание" за ремонт ТС. В подтверждение несения указанных расходов истец представил соответствующие доказательства, в том числе платежные документы.

Ответчиком заявлено о том, что акт от 23.11.2020 он не подписывал.

Сторона истца пояснила суду, что ТС было передано исполнителю

Андреевой С.В. и в акте указана ее подпись, указав при этом на то, что согласно п.7 Приложения N2 к договору проката, к управлению ТС допущена Андреева С.В, 11.08.1967 года рождения (л.д.14 оборот).

Кроме представленного истцом акта от 23.11.2020, в материалы дела иного доказательства о возврате ТС не представлено.

Получив дополнительные доводы и возражения сторон, в том числе аудиозапись телефонного разговора, между истцом и ответчиком, судебной коллегией была предоставлена возможность всем лицам, участвующим в деле, ознакомиться со всеми материалами дела.

Из представленных истцом доказательств, в том числе не оспоренной переписки между истцом и третьим лицом Андреевой С.В. (по номеру ее телефона, указанного в договоре проката в качестве контактного номера заказчика), а также аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося между истцом и ответчиком Андреевым Е.А. следует, что ТС использовалось также Андреевой С.В, было повреждено в период использования (периода проката по договору от 13.11.2020), ТС возвращено истцу с повреждениями.

Согласно пояснениям истца, акт от 23.11.2020 о возврате ТС по окончании договора проката подписан Андреевой С.В, так как ТС возвращалось исполнителю именно ею, ею же ТС и использовалось, ответчик брал ТС в аренду для своей матери Андреевой С.В.

Данное обстоятельство никем не оспорено.

Таким образом, полученное на 10 дней по договору проката ТС возвращено истцу 23.11.2020 с повреждениями. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия оценила все представленные доказательств в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст.67 ГПК РФ.

При этом, то обстоятельство, что истец не являлся собственником данного ТС, как верно отметил суд второй инстанции, правового значения не имеет. ТС находилось во владении истца в соответствии с договором проката от 24.09.2020, заключенном с ООО "Создание", то есть на законных основаниях. Ответчику же, получившему свидетельство о регистрации ТС при получении ТС не могло не быть известно о том, что истец не является собственником ТС.

Из представленных истцом в материалы дела документов (договора проката (т.2 л.д. 183-200) следует, что ранее ответчик вступал в аналогичные правоотношения (прокат ТС) с ИП Теммо Д.М. в июне, августе 2020 года. Данные обстоятельства также следуют из аудиозаписи телефонного разговора истца и ответчика от 26.11.2020. Из аудиозаписи телефонного разговора между истцом и ответчиком также следует, что стороны ранее вступали в аналогичные правоотношения.

Доводы ответчика, учитывая в совокупности все обстоятельства дела, представленные доказательства, о заключении договора проката с иной целью, обоснованно отклонены судебной коллегией как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции верно не усмотрел оснований для признания договора проката недействительной (ничтожной) сделкой и взыскания с ИП Куланхина Д.И. в пользу Андреева Е.А. 35 000 рублей по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Также судом второй инстанции правильно отмечено, что доводы Андреева Е.А. о деятельности Куланхина Д.И. как ИП (о правоотношениях с другими лицами, неуплате налогов, заработной платы и др.) правового значения для рассмотрения настоящего спора значения не имеют.

Учитывая изложенное, установив наличие ущерба на стороне ИП Куланхина Д.И. в размере 129 326, 72 рублей вследствие повреждения ТС в период его нахождения у заказчика (ответчика) Андреева Е.А, переданного ему по договору проката от 13.11.2020, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393, 421, 432, 622, 626, 629, 1064 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, отклонив доводы Андреева Е.А. о том, что он не сдавал истцу транспортное средство, а Куланхин Д.И. не принимал его по акту от 23.11.2020, обоснованно взыскал испрашиваемую денежную сумму с Андреева Е.В. пользу ИП Куланхин Д.И, а также расходы по оплате экспертного заключения.

При этом судебная коллегия верно не усмотрела оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 000 рублей за скрытие с места ДТП, поскольку обстоятельств скрытия ответчика или третьего лица с места ДТП истцом не доказано и в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Разрешая встречные требования о взыскании с ИП Куланхина Д.И. в пользу Андреева Е.А. компенсации морального вреда за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, повлекшую за собой негативные последствия в размере 1 000 000 рублей в связи с обращением с настоящим иском в суд, а также взыскании компенсации морального вреда за распространение сведений, порочащих деловую репутацию в сетях интернет, публично распространяющих сведения, имеющих личную семейную N, охраняемую законом в размере 300 000 рублей, суд второй инстанции, сославшись на положения статей 151, 152 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 7, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, ибо обращение истца ИП Куланхина Д.И. в суд с настоящим иском является правом лица на судебную защиту. Обращение в суд с иском к ответчику о возмещении убытков, представление доказательств в подтверждение своих требований, не может расцениваться в качестве распространения порочащих ответчика, его честь, достоинство или деловую репутацию, сведений, нарушения нематериальных благ, в целом прав Андреева Е.А. При этом судом второй инстанции отмечено, что доказательств, свидетельствующих о распространении Куланхиным Д.И. каких-либо в отношении Андреева Е.А. сведений в сети "Интернет", в материалы дела не представлено.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения допущено существенное нарушение норм процессуального права, по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции от 25.10.2021.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции о взыскании убытков и производных от них требований основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, однако в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, оно не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева Евгения Александровича, Андреевой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи