Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5352/2023[88-7631/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л. и Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-502/2022 по иску Моргуновой Валентины Васильевны к индивидуальному предпринимателю Чигаевой Татьяне Геннадьевне о расторжении договора аренды нежилого помещения, взыскании задолженности, по встречному иску индивидуального предпринимателя Чигаевой Татьяны Геннадьевны к Моргуновой Валентине Васильевне о взыскании убытков

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Чигаевой Татьяны Геннадьевны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Моргунова В.В. обратилась в суд с иском к ИП Чигаевой Т.Г, в котором просила признать заключенный между Моргуновой В.В. и ИП Чигаевой Т.Г. договор аренды N N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по внесению платы за эксплуатационные и коммунальные платежи в размере 250 404 руб. 61 коп. за период с 1 августа 2018 г. по 8 февраля 2020 г, задолженность за электроэнергию в размере 233 028 руб. 03 коп. за период с 1 августа 2018 г. по 14 декабря 2020 г, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником нежилого помещения, площадью 80, 7 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: "адрес" Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N N от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Свои обязательства по договору аренды истец исполнила в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи по договору аренды N N от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком обязательства по договору исполняются не в полном объеме, имеется задолженность по эксплуатационным расходам. Истец обращалась к ответчику с извещениями о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, однако задолженность погашена не была. В связи с тем, что ответчик не исполнила предусмотренные обязательства по договору, истец направила ответчику уведомление о прекращении договора в одностороннем порядке, однако ответчик помещение истцу не передала.

ИП Чигаевой Т.Г. заявлен встречный иск к Моргуновой В.В, в котором она просит осуществить перерасчет арендной платы (признать ее равной нулю) за период, в который ответчик не мог пользоваться помещением ввиду отсутствия электроэнергии с 13 марта 2020 г. по 24 февраля 2022 г. включительно, взыскать с ответчика сумму убытков в размере 873 506 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 235 руб. 06 коп.

В обоснование своих требований ответчик указывает, что по причине неоплаты истцом коммунальных услуг и непредставлении счетов для оплаты ответчику, в арендуемом помещении было отключено электричество, вследствие чего ответчик не мог использовать помещение для оказания салоном красоты услуг населению, что привело к убыткам.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2022 г, постановлено исковые требования Моргуновой В.В. к ИП Чигаевой Т.Г. удовлетворить в части; взыскать с ИП Чигаевой Т.Г. в пользу Моргуновой В.В. задолженность по внесению платы за эксплуатационные и коммунальные услуги, электроэнергию в размере 188 494 руб. 49 коп, расходы по оплате государственной пошлины 3 249 руб. 50 коп.; в остальной части требований отказать; в удовлетворении встречного искового заявления ИП Чигаевой Т.Г. к Моргуновой В.В. отказать.

В кассационной жалобе ИП Чигаева Т.Г. просила судебные постановления отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец Моргунова В.В. и её представитель по доверенности Зейналов С.В.о.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца Моргунову В.В. и её представителя по доверенности Зейналов С.В.о, указавших на отсутствие оснований к удовлетворению кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Моргунова В.В. является собственником нежилого помещения, площадью 80, 7 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

1 августа 2018 г. между Моргуновой В.В. (арендодатель) и ИП Чигаевой Т.Г. (арендатор) заключен договор аренды N N, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение N N, площадью 80, 7 кв. м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: "адрес", для размещения салона красоты. Срок аренды с 1 августа 2018 г. по 31 августа 2025 г. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок 21 сентября 2018 г, запись регистрации N.

Согласно п. 2.2.1 договора арендатор обязуется своевременно и в полном объеме перечислять арендодателю арендную плату, а также осуществлять иные платежи в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата за помещение составляет: за период с 1 августа 2018 г. по 31 июля 2018 г. - 1 000 руб, с 1 сентября 2018 г. - 10 000 руб. за каждый месяц, включая все налоги и сборы.

Согласно п. 3.2 договора оплата арендной платы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо путем их передачи арендодателю в наличной форме в следующем порядке: за период с 1 августа 2018 г. по 30 сентября 2018 г. в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора; начиная с 1 октября 2018 г. ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца. Передача арендной платы в наличной форме должна быть подтверждена расписками арендодателя.

В соответствии с п. 3.3 договора арендатор самостоятельно оплачивает эксплуатационные платежи согласно действующим тарифам по счетам и квитанциям, выставляемым соответствующими организациями и передаваемым арендатору арендодателем. Срок оплаты эксплуатационных платежей - 5 рабочих дней с даты получения соответствующего счета/квитанции от арендодателя.

Согласно п. 4.1 договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора путем направления арендатору письменного уведомления не позднее, чем за 30 дней до даты расторжения договора, указанной в уведомлении, если арендатор неоднократно (2 и более раз) нарушил более чем на 30 дней сроки уплаты арендной платы и/или эксплуатационных платежей согласно разделу 3 договора.

Согласно п. 6.5 договора, таковой считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении об отказе от исполнения договора.

1 августа 2018 г. Моргунова В.В. сдала, а ИП Чигаева Т.Г. приняла в аренду с 1 августа 2018 г. нежилое помещение N N, площадью 80, 7 кв. м, расположенное по адресу: "адрес", по акту приема-передачи по договору аренды N N от ДД.ММ.ГГГГ

8 сентября 2018 г. стороны подписали соглашение N к договору аренды N N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым внесли в договор изменения, в частности изложили п. 1.4 договора в следующей редакции: "Арендодатель гарантирует, что на момент подписания настоящего договора помещение не заложено, в споре и под арестом не состоит. Сведения об обременениях (ограничениях) помещения: Объект культурного наследия: Обязательства по сохранению объекта. Зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, per. N". Кроме того, в абз. 2 п. 3.1 договора слова "за период с 1 августа 2018 г. по 31 июля 2018 г." заменили словами "за период с 1 августа 2018 г. по 31 августа 2018 г.", п. 3 соглашения установили, что его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 1 августа 2018 г.

7 августа 2019 г. истец в адрес ответчика направила уведомление о прекращении действия договора аренды N N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ссылалась на нарушение арендатором порядка оплаты эксплуатационных услуг более чем два раза и более чем на 30 дней.

В ответ на уведомление Моргуновой В.В. ответчиком дан ответ о невозможности прекращения договора аренды, в котором указано на то, что арендатору либо его представителю арендодателем не передавались счета на оплату.

Истцом по спорному помещению внесена плата за эксплуатационные и коммунальные платежи в размере 250 404 руб. 61 коп. за период с 1 августа 2018 г. по 8 февраля 2020 г, задолженность за электроэнергию в размере 233 028 руб. 03 коп. за период с 1 августа 2018 г. по 14 декабря 2020 г, в том числе на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 178 Санкт-Петербурга по делу N2-159/2020-178 от 24 января 2020 г. и по делу N 2-159/2020-178 от 24 января 2020 г.

По условиям заключенного между сторонами договора обязанность у арендатора по внесению платы по эксплуатационным платежам наступает после получения им от арендодателя соответствующего счета.

20 июня 2019 г. Моргунова В.В. уведомила ответчика в лице ее представителя Чигаева С.А. о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по оплате коммунально-эксплуатационных услуг в размере 70 000 руб, а также задолженность по аренде в размере 30 000 руб. в срок до 25 июня 2019 г, о чем свидетельствует подпись на уведомлении представителя ответчика. При этом какого-либо счета стороне ответчика представлено было, доказательств обратного не представлено.

26 июня 2019 г. сторона ответчика была ознакомлена с актом сверки расчетов N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным АО "ПСК", в соответствии с которым задолженность по состоянию на 1 июня 2019 г. по оплате электроэнергии составляет 179 769 руб. 40 коп.

Доказательств того, что какие-либо иные счета по оплате эксплуатационных платежей были переданы истцом ответчику, в материалы дела не представлено. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец не отрицала, что не передавала счета ответчику.

Суд пришел к выводу, что со стороны ИП Чигаевой Т.Г. имело место нарушение условий договора только один раз, в отношении неуплаты задолженности по оплате электроэнергии после получения ответчиком акта сверки-расчета, который можно расценить как квитанцию на оплату.

Суд установил, что вина ответчика по неуплате эксплуатационных платежей и образованию задолженности отсутствует, поскольку истцом не передавались ответчику счета, а потому суд не может принять данный факт, как основание для расторжения договора.

Данные обстоятельства, в том числе единичный случай нарушения условий договора в отношении неуплаты задолженности по оплате электроэнергии после получения ответчиком акта сверки-расчета, установлены вступившим в силу решением Василеостровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Согласно представленным платежным документам, на карту истца от ответчика поступали денежные средства в размере 69 986 руб. 71 коп.

В ходе рассмотрения дела истец указала, что денежные средства на ее счет переводились ответчиком как по договору аренды, заключенному между сторонами 1 августа 2018 г, так и по договору возмездного оказания услуг по уборке, заключенному между ИП Чигаевой Т.Г. и Моргуновой В.В. 24 июля 2018 г.

Однако указанный довод судом оценен критически с учетом условий заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг, а именно порядка расчета по указанному договору, при этом денежные средства на карту Моргуновой В.В. от ответчика поступали без назначения платежа.

Истцом в адрес ответчика направлялись по почте 16 ноября 2020 г. счета на оплату с 31 августа 2018 г. по 31 ноября 2020 г. ООО "УК МИР" "адрес", счета по оплате электроэнергии АО "ПСК" за период с сентября 2018 г. по июнь 2020 г, при этом указанный в описи вложения при указании счетов ООО "УК МИР" дом N не относится к заключённым договорам аренды.

16 декабря 2020 г. в адрес ответчика направлены счета на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ по оплате ЖКХ за февраль, досудебная претензия, справка из ООО УК "МИР" от 8 декабря 2020 г, копия почтовой квитанции от 16 ноября 2020 г.

Между тем, поскольку вышеуказанные счета отправлены курьерской службой ЕМС Почта России с оформлением соответствующей накладной, а не заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении, как то требуется по условиям договора аренды (п. 7.2), неполучение ответчиком почтовой корреспонденции в данном случае не связано с уклонением последнего от ее получения в силу ст. 165.1 ГК РФ.

Согласно справке ООО УК "МИР" от 30 января 2020 г. на момент составления справки Моргунова В.В. счета от управляющей компании с 1 августа 2020 г. по 30 января 2020 г. счета не получала.

В соответствии с письмом АО "ПСК" от 13 ноября 2021 г. нежилое помещение по адресу: "адрес", было отключено в связи с введением режима ограничения потребления электрической энергии в связи с ненадлежащим исполнением собственником обязанности по оплате электрической энергии в период с 20 февраля 2020 г. по 26 февраля 2020 г. и с 23 ноября 2020 г. по 24 ноября 2021 г.

Согласно материалам дела иных отключений электрической энергии в помещении не имелось.

Таким образом, электроэнергия поставлялась в период с 1 августа 2018 г. по 20 февраля 2020 г, с 26 февраля 2020 г. по 23 ноября 2020 г. и в указанный период ответчик имел возможность пользоваться помещением.

Остальные коммунальные услуги в указанный период поставлялись.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 393, 431, 450, 606, 611, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении требований Моргуновой В.В. о признании договора аренды расторгнутым, исходил из отсутствия вины ответчика в неоплате счетов, поскольку счета не были получены ответчиком по вине истца, произведя перерасчет заявленных ко взысканию с ответчика сумм, суд пришел к выводу, что с учетом периодов отсутствия электроэнергии, а также с учетом перечисления ответчиком истцу суммы в размере 69 986, 71 руб. и передачи взноса согласно п. 3.4 договора аренды в размере 54 000 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по внесению платы за эксплуатационные и коммунальные услуги, электроэнергию в размере 188 494 руб. 49 коп, при этом оснований для удовлетворения встречного иска о перерасчете арендной платы и взыскания упущенной выгоды суд не усмотрел, поскольку законом предусмотрено право не вносить арендную плату в период невозможности использования арендованного имущества, при этом доказательств наличия на ее стороне упущенной выгоды ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, а также в части удовлетворения требований Моргуновой В.В. в апелляционном порядке не обжаловалось, соответственно, не является предметом кассационного рассмотрения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда двух инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером задолженности были предметом проверки и оценки суда двух инстанций и мотивированно отклонены, соответственно, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на субъективном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом двух инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чигаевой Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи