Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5394/2023[88-7265/2023]

N 2-3057/2021N88-7265/2023

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Яроцкой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Фукс А. И. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N12 Всеволожского района Ленинградской области от 1 ноября 2021 г. по делу N по заявлению Тимофеева А. А. к ООО "Торис" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N12 Всеволожского района Ленинградской области от 1 ноября 2021 г. с ООО "Торис" в пользу Тимофеева А.А. взыскана задолженность по договору купли-продажи N, заключенному с ООО "Гост Ресурс" ДД.ММ.ГГГГ, в размере 486 525 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 465 руб. 25 коп.

В кассационной жалобе Фукс А. И. просит об отмене судебного приказа, ссылаясь на участие в деле о банкротстве ООО "Торис". Указывает на вынесение судебного приказа с нарушением правил о территориальной подсудности и мнимость сделок, на основании которых выдан судебный приказ.

В соответствии с п. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного приказа по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в данном кодексе.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, ? 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

К требованиям, подсудность которых не может быть изменена соглашением сторон, заявление Тимофеева А.А. о выдаче судебного приказа не относится.

Как видно из материалов дела, к заявлению Тимофеева А.А. о выдаче судебного приказа приложено соглашение о порядке оплаты задолженности от 7 октября 2020 г. между Тимофеевым А.А. (кредитор) и ООО "Торис" (должник), в котором должником подтверждено наличие у него неисполненного денежного обязательства в пользу кредитора в размере 486 525 руб, принадлежащего кредитору на основании договора купли-продажи N от 18.12.2018 г. между ООО "Гост Ресурс" и должником, акта приема-передачи к договору купли-продажи от 26.12.2018 г, акта сверки к указанному договору от 28.02.2019 г. и договора уступки прав требования (цессии) между ООО "Гост Ресурс" и Тимофеевым А.А. от 16.09.2020 г.; стороны пришли к соглашению о предоставлении должнику отсрочки оплаты суммы задолженности до 30 марта 2021 г. и договорились изменить территориальную подсудность для указанного выше обязательства на подсудность в суде общей юрисдикции/мировом суде по месту жительства Тимофеева А.А, а именно: "адрес".

С учетом данного соглашения правила территориальной подсудности мировым судьей судебного участка N 12 Всеволожского района Ленинградской области при выдаче обжалуемого судебного приказа нарушены не были.

Поскольку оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии, предусмотренных ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имелось, мировой судья правомерно в соответствии с требованиями ст. ст. 126-127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынес судебный приказ.

Доводы кассационной жалобы о мнимости договора купли-продажи между ООО "Торис" и ООО "Гост Ресурс" и последующей уступки требования Тимофееву А.А. не могут быть приняты во внимание, так как оспаривание действительности сделок производится путем обращения в суд с соответствующим исковым заявлением, а не посредством обжалования судебного приказа в кассационном порядке.

В случае признания судом вышеуказанных сделок недействительными судебный приказ может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного приказа кассационным судом общей юрисдикции, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N12 Всеволожского района Ленинградской области от 1 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фукс А. И. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции