Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-5426/2023[88-7725/2023]

N 88-7725/2023

N 2-511/2010

город Санкт-Петербург 30 марта 2023 года

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, изучив кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес" на определение Воркутинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Фонду социального страхования Российской Федерации по "адрес", в лице филиала N о перерасчете ежемесячных страховых выплат,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по "адрес" в лице Филиала N, обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Воркутинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, просил возложить обязанность на Государственное учреждение - Курское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации производить ежемесячные страховые выплаты ФИО1

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что решением суда обязанность по страховому обеспечению ФИО1 возложена на заявителя. В настоящее время ФИО1 зарегистрирована по месту жительства в "адрес", что затрудняет исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ из-за удаленности пострадавшей, находящейся в другом субъекте Российской Федерации, влечет дополнительные затраты по переписке с пострадавшей, на оплату командировочных расходов при обращении пострадавшей в суд.

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда отказано.

Определением судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) произведена замена ответчика на Государственное учреждение - Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по "адрес".

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, выражает несогласие с оценкой представленных доказательств невозможности исполнения решения суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении заявления не допущено.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Пунктом 2.1 Порядка передачи личных (учетных) дел пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по месту их жительства, утвержденного постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, предусмотрена передача дел пострадавших из региональных отделений Фонда, которыми назначены и осуществляются страховые выплаты, в отделения Фонда по месту постоянного жительства пострадавших.

В соответствии с пунктом 3.4 указанного Порядка передачи личных (учетных) дел пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по месту их жительства не допускается передача дел пострадавших в случае, если страховые выплаты по делу пострадавших производятся по решениям судов, установивших исполнителями решений судов региональные отделения Фонда, но только до вынесения судами решений об изменений способа и порядка исполнения их решений в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Воркутинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ГУ Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по "адрес", филиала N, в пользу ФИО1, проживающей в "адрес", недоплату по ежемесячным страховым выплатам в размере 87 472, 04 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, судебные расходы в размере 4500 рублей; взыскивать с ГУ Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по "адрес", филиала N, в пользу ФИО1 ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, за 20 % утраты профессиональной трудоспособности по 16 735, 85 рублей до очередного переосвидетельствования с индексацией в соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ГУ Регионального отделения Фонда социального страхования РФ по РК, филиала N госпошлину в бюджет муниципального образования городского округа Воркута в размере 2824, 16 рублей.

Заявитель в обоснование требований об изменении порядка и способа исполнения решения суда ссылается на то, что необходимость передачи личного дела связана со значительной удаленностью получателя сумм обеспечения по страхованию, а также с целью уменьшения расходов, связанных с перечислением сумм страховых выплат, по переписке с пострадавшей, на оплату командировочных расходов при обращении пострадавшей в суд.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств невозможности исполнения решения суда, оснований для изменения механизма исполнения решения суда не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, указав, что доводы заявителя об отсутствии ограничений, исключающих возможность передачи личного дела истца по месту ее постоянного жительства со ссылкой на внесение изменений в Порядок передачи личных дел, утвержденного Постановлением ФСС России от ДД.ММ.ГГГГ N (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N) и исключение пункта 3.1, подлежит отклонению.

Как следует из содержания предыдущей редакции Постановления ФСС от ДД.ММ.ГГГГ, в ней указывалось на невозможность передачи личного дела, в том числе при отсутствии личных заявлений пострадавших о передаче их дел по новому месту жительства. Вместе с тем, истец в своем заявлении просила не передавать личное дело в исполнительный орган ФСС по месту жительства. Таким образом, учитывая, что новая редакция Постановления не содержит иного, наличие заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ препятствует передаче ее личного (учетного) дела.

С учетом изложенного оснований полагать, что для ФИО1 исполнение судебного акта является затруднительным, также не установлено.

Более того, не подтверждена позиция страховщика о затруднительном характере исполнения решения суда, влекущем дополнительные расходы для органа, осуществляющего в силу судебного решения обязанность обеспечения по страхованию.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-В12-4.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше вывода судов по существу заявления, учитываю, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Кассационная жалоба и приведенные в ней доводы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм процессуального закона, правильно примененного судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Воркутинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ? без удовлетворения.

Судья