Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5504/2023[88-7286/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Гилязовой Е.В, Черлановой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "НЭТ Технолоджис" к Головкину Максиму Георгиевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе Головкина Максима Георгиевича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения представителя Головкина М.Г. - Павловой Е.Н, поддержавшей кассационную жалобу, представителя ООО "НЭТ Технолоджис" - Минасян Н.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "НЭТ Технолоджис" обратилось в суд с иском к Головкину М.Г. о взыскании материального ущерба в сумме 543 682 руб, расходов на оплату оценки - 10 500 руб, расходов на оплату юридических услуг - 20 000 руб, расходов на оплату государственной пошлины - 8 636, 82 руб.

В обоснование иска указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Головкина М.Г, причинены повреждения принадлежащего истцу автомобилю VOLKSWAGEN POLO, который был передан Головкину М.Г. в аренду. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно выводам экспертного заключения ООО "ТРИО" N N от 3.11.2020, составила 543 682 руб, стоимость услуг оценщика 10 500 руб. Ответчик, как причинитель вреда, должен возместить ущерб.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 ноября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

С Головкина М.С. в пользу ООО "НЭТ Технолоджис" в счет возмещения материального ущерба взыскано 293 900 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки - 5 676 рублей 02 копейки, расходы по оплате юридических услуг - 10 811 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 4 668 рублей 83 копейки, а всего - 315 056 блей 32 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований оказано.

С ООО "НЭТ Технолоджис" в пользу Головкина М.С. взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 9 112 рублей 15 копеек.

Посредством зачета однородных требований в окончательном размере Головкина Максима Сергеевича в пользу ООО "НЭТ Технолоджис" взысканы денежные средства в общем размере 295 944 рубля 17 копеек.

В кассационной жалобе Головкина М.С. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, не соглашается с выводами судов об отсутствии трудовых отношений между ним и истцом.

Головкин М.Г. извещен о времени и месте рассмотрения дела направлением судебного извещения, полученного 31 марта 2023 г, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 26.05.2020 на участке 36 км 115 м а\д "Скандинавия" произошло ДТП с участием а\м VOLKSWAGEN POLO г\н N, принадлежащего ООО "НЭТ Технолоджис", под управлением водителя Головкина М.Г, а\м BMW г\н N под управлением водителя Артемовой О.А. и а\м PORSCHE г\н N под управлением водителя Хамаме М.М.

По результатам проведенной проверки установлено, что ДТП произошло из-за нарушения Правил дорожного движения водителем Головкиным М.Г.

Автомобиль истца по договору добровольного страхования не был застрахован.

Согласно заключению ООО "ТРИО" N N от 03.11.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 543 700 рублей, с учетом износа - 480 400 рублей.

Судом по ходатайству ответчика была назначена комплексная автотехническая и товароведческая судебная экспертиза.

Согласно заключению N N, составленному "данные изъяты" заключение) рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля VOLKSWAGEN POLO г\н Х271СЕ/178, относящиеся к рассматриваемому ДТП, составляет 635 800 рублей. Восстановительный ремонт признан экономически нецелесообразным. Стоимость ТС на дату ДТП составляет 437 700 рублей, стоимость годных остатков - 104 500 рублей.

Экспертами отмечено, что в материалах дела присутствуют косвенные признаки, свидетельствующие о том, что а\м VOLKSWAGEN POLO г\н N, является такси. В таком случае стоимость ТС на дату ДТП составляет 386 100 рублей, стоимость годных остатков - 92 200 рублей.

Истец представил в материалы дела договор аренды ТС без экипажа от 23.11.2018 N N, оформленный между ООО НЭТ Технолоджис" и Головкиным М.Г, и акт приема-передачи ТС от 23.11.2018, согласно которому автомобиль VOLKSWAGEN POLO, г\н N передан ответчику в аренду.

Представленные документы подписаны только истцом, вместо подписей ответчика проставлен штамп "подпись". Акт выполнен в виде бланка, не заполнен. Истец ссылался на утрату документов с подписями Головкина М.Г. в результате смены офиса и переезда.

Ответчик отрицал заключение между ними и истцом договора аренды транспортного средства, утверждал, что между сторонами сложились фактические трудовые отношения по предоставлению услуг такси.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 432, 642, 643, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 19.1, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что доказательств наличия между сторонами арендных отношений и фактических трудовых отношений не представлено, и пришел к выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения в виде фактического предоставления во временное пользование транспортного средства. Поскольку условия фактического предоставления сторонами не урегулированы, то ответственность ответчика за повреждение имущества истца наступает в общем порядке в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Придя к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба истцу, и автомобиль истца использовался в качестве такси, суд определилразмер возмещения ущерба в сумме 293 900 руб. 00 коп. (386 100 руб. - 92 200 руб.) в соответствии с заключением судебной экспертизы N N.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Головкина Максима Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи