Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5519/2023[88-7128/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Белинской С.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения ФИО1, ФИО2, а также его представителя ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в котором просит признать недействительным завещание ФИО7 от 20 февраля 2020 года на имя ФИО2

В обоснование требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ 2021 года умер его дед - ФИО7 Мать истца - ФИО8 являлась дочерью ФИО7, умерла ДД.ММ.ГГГГ 2013 года. ФИО1 указывает, что является наследником первой очереди после смерти ФИО7 по праву представления. Одновременно истец указывает, что является наследником по завещанию ФИО7 от 25 января 2019 года. При обращении к нотариусу ФИО1 стало известно о наличии завещания на имя ответчика. В связи с отказом нотариуса принять заявление о вступлении в наследство, он направил соответствующие заявление в установленный законом шестимесячный срок. ФИО7 был инвалидом N группы и страдал многочисленными заболеваниями, с 2018 года периодически проходил стационарное лечение. В начале 2020 года его состояние ухудшилось, в связи с чем, он мог поддаться влиянию посторонних лиц и составить завещание на иное лицо. ФИО1 считает, что на протяжении последнего года жизни с 2020 года по май 2021 года ФИО7 мог не отдавать отчета своим действиям, мог быть крайне внушаем посторонними людьми.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 декабря 2022 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является сыном ФИО1 (после заключения брака - ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ 2013 года, и внуком ФИО7

При жизни ФИО7 принадлежало недвижимое имущество - квартира по адресу: "адрес"

25 января 2019 года нотариусом удостоверено завещание ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ 1940 года рождения, которым он сделал следующее распоряжение: все мое имущество, какое ко дню смерти окажется мне принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось, я завещаю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 1997 года рождения.

20 февраля 2020 года нотариусом удостоверено завещание ФИО7, которым он сделал следующее распоряжение: все мое имущество, какое ко дню смерти окажется мне принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы не находилось, я завещаю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 1979 года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ 2021 года ФИО7 умер.

После смерти ФИО7 было открыто наследственное дело N, о своих правах на наследство заявил ФИО1, по всем основаниям, в том числе на основании завещания от 25 января 2019 года, составленного ФИО7 на имя ФИО1, и ФИО2, как наследник по завещанию.

В целях проверки доводов истца об отсутствии у ФИО7 на момент составления завещания 20 февраля 2020 года способности понимать значение своих действий и руководить ими, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГКУЗ "Ленинградский областной психоневрологический диспансер, амбулаторное отделение судебно-психиатрических экспертиз" от 26 апреля 2022 года N 660 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ 1940 года рождения, скончавшийся ДД.ММ.ГГГГ 2021 года, в период подписания завещания 20 февраля 2020 года понимал значение своих действий и руководил ими.

В заключении экспертизы также указано, что убедительных данных о злоупотреблении ФИО7 спиртными напитками и формировании у него признаков алкоголизма в представленной меддокументации и материалах гражданского дела нет.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на заключении ГКУЗ "Ленинградский областной психоневрологический диспансер, амбулаторное отделение судебно-психиатрических экспертиз" от 26 апреля 2022 года N 660, в котором эксперты пришли к категоричному выводу о том, что при подписании завещания 20 февраля 2020 года ФИО7 понимал значение своих действий и руководил ими, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительным.

С указанными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с изложенными выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно разъяснениям пунктов 21, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ. Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Учитывая, что дееспособность ФИО7 была проверена нотариусом при удостоверении завещания 20 февраля 2020 года, комиссия экспертов в заключении от 26 апреля 2022 года пришла к выводу о том, что имеющееся у ФИО7 "данные изъяты" не лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания от 20 февраля 2020 года, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1

Доводам ФИО1 о невозможности ознакомиться с заключением экспертов, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, как не имеющим правового значения, поскольку с заявлением об ознакомлении с материалами дела в суде апелляционной инстанции истец не обращался, своими правом на ознакомлении не воспользовался.

В соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не соглашаться с заключением судебной экспертизы у суда не имелось. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимое подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, не имеет неясностей и противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертного заключения являются мотивированными и обоснованными, не противоречащими материалам дела.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в невозможности ознакомлении с материалами дела и представлении дополнительных доказательств носят декларативный характер и объективными доказательствами не подтверждены. ФИО1 имел возможность предоставления дополнительных доказательств и ознакомления с материалами дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, однако указанным правом не воспользовался.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи