Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5565/2023[88-7660/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Бочкарева А.Е, Герасимчук Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Нашпотребнадзор" в защиту интересов ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" о признании акта приема-передачи недействительным, обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Санкт-Петербургской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Нашпотребнадзор" в защиту интересов ФИО2, ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения ФИО2, представителя Санкт-Петербургской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Нашпотребнадзор" - ФИО6, представителя Общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Санкт-Петербургская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Нашпотребнадзор" обратилась в суд в защиту интересов ФИО2, ФИО1 к ООО "Главстрой-СПб", уточнив исковые требования, просила признать акт приема-передачи квартиры недействительным, взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 388 418 руб. 29 коп, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 3 381 050 руб. 40 коп, обязать ответчика устранить недостаток в работе естественной вентиляции в квартире, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.

В обоснование требований указано, что 28 апреля 2014 года ФИО1, ФИО2 с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок построить и передать дольщикам квартиру. Оплата по договору истцами произведена полностью. В соответствии с пунктом 2.4 договора, застройщик обязался передать дольщикам квартиру по акту приема-передачи в срок до 31 марта 2016 года. Квартира была передана дольщикам 22 июня 2015 года. Фактическое проживание в квартире выявило скрытый недостаток, поскольку не работает система вентиляции. Согласно техническому заключению ООО "Лаборатория строительной экспертизы", по итогам обследования системы вентиляции в квартире истцов выявлено существенное отступление от проекта. Недостаток ответчиком не устранен.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2018 года с ООО "Главстрой-СПб" в пользу каждого истца взыскано в счет неустойки за просрочку исполнения требований потребителя 171 руб, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, штраф 1 292 руб. 75 коп, на ООО "Главстрой-СПб" возложена обязанность устранить недостаток в работе вентиляции в квартире истцов, с ООО "Главстрой-СПб" в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Нашпотребнадзор" взыскан штраф в размере 2 585 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2022 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2018 года изменено. Постановлено взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу ФИО2, ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требований потребителей в размере 2 881 руб. 76 коп за период с 11 января 2017 года по 03 мая 2017 года, штраф 720 руб. 44 коп, взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" компенсацию морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф по 1 250 руб. каждому, обязать ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" устранить недостаток в работе вентиляции в квартире истцов - демонтировать в вентиляционных отверстиях каналов-спутников К1 и К2 ВШ1, К1 ВШ2 вентиляторы с обратным клапаном, взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Нашпотребнадзор" штраф в размере 3 220 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Санкт-Петербургская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Нашпотребнадзор", действующая в защиту интересов ФИО2, ФИО1, ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28 апреля 2014 года между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно пункту 2.4 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - до 31 марта 2016 года.

22 июня 2015 года квартира передана истцам в общую совместную собственность по акту приема-передачи. 29 сентября 2015 года зарегистрировано право собственности истцов на жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным акта приема-передачи квартиры в связи с тем, что объект долевого участия не соответствует условиям договора, о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта недвижимости, суд первой инстанции исходил из того, что истцы приняли квартиру по акту, зарегистрировали право собственности на основании указанного акта, требований о расторжении договора долевого участия и возврата уплаченных по договору денежных средств ввиду недостатков объекта долевого участия не заявляли.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что договором участия в долевом строительстве от 28 апреля 2014 года предусмотрен срок передачи квартиры - до 31 марта 2016 года, квартира истцам передана - 22 июня 2015 года, в пункте 2.4 договора предусмотрена возможность досрочного исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, в любое время после фактического получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, учитывая, что объект принят истцами по двухстороннему акту, на основании которого зарегистрировано право собственности на квартиру, сроки передачи объекта не нарушены.

Разрешая требования о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки, о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта их устранения и основываясь на заключении эксперта, согласно которому стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов в работе вентиляции в квартире истцов составляет 342 руб, пришел к выводу о взыскании неустойки от указанной суммы, обязав ответчика устранить недостатки в работе вентиляции в квартире.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части кассационная жалоба не содержит.

Изменяя решение суда в указанной части судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда указала следующее.

Из технического заключения ООО "Лаборатория строительной экспертизы" от 1 декабря 2016 года, представленного истцами, следует, что по результатам обследования системы вентиляции в квартире истцов обнаружены существенные отступления от проекта, а также от действующих строительных норм и правил (п. 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10). Для устранения эффекта обратной тяги, индивидуальные вентиляционные каналы исследуемого помещения верхнего этажа необходимо нарастить (привести в соответствие с проектом), а также обеспечить место соединения с общей шахтой, создающее условия для подхватывания и вытягивания воздуха из каналов верхнего этажа.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2017 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "ПРО.Эксперт" от 19 февраля 2018 года, дефект работы вентиляции в квартире истцов заключается в том, что при выключении освещения в помещении туалета не осуществляется его вентиляция. Строительно-монтажные работы по вентиляции в квартире соответствуют проекту. Причина возникновения дефекта вентиляции заключается в том, что подключение канального вентилятора к выключателю света не позволяет обеспечить постоянную работу вентилятора, так как вентилятор выключается при отключении освещения в туалете, и вентиляция туалета не осуществляется. Существующая в квартире система вентиляции не соответствует действующим нормам и правилам. Стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов в работе вентиляции на декабрь 2017 года составляет 342 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 13 декабря 2018 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр научных исследований и экспертизы".

По результатам обследования спорного объекта представлено заключение эксперта N ЭЗ-001/2019 от 4 марта 2019 года, согласно которому в спорном жилом помещении отсутствует естественная вентиляция, беспрерывная работа сетевых вентиляторов не противоречит требованиям санитарных норм, однако, в случае пожара не предусмотрена возможность отключения указанных вентиляторов по сигналам, формируемым автоматической пожарной сигнализацией; при монтаже канальных вентиляторов в соответствии с проектной документацией, выполненной ООО "Архитектурная мастерская Цыцина" и получившей положительное заключение Государственной экспертизы, возможно обойтись без сетевых вентиляторов, указанных в рабочей документации и не обеспечивающих кратность воздухообмена в квартире истцов; определить стоимость оборудования, материалов и строительно - монтажных работ необходимо в соответствии с проектными решениями ООО "Архитектурная мастерская Цыцина".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2019 года назначена повторная судебная строительная экспертиза в целях установления рыночной стоимости (оборудования, материалов и строительно-монтажных работ) установки канальных вентиляторов для обеспечения нормальной работы вентиляции в квартире истцов, производство которой поручено АНО "Центр научных исследований и экспертизы". Согласно заключению эксперта АНО "Центр научных исследований и экспертизы" N ЭЗ-5 70/2019 от 15 октября 2019 года, проектная документация, выполненная ООО "Архитектурная мастерская Цыцина" и получившая положительное заключение Государственной экспертизы и рабочая документация, выполненная ООО "Архстудия" по системам отопления и вентиляции, имеют различия, кроме того, проектные решения, принятые в рабочей документации, выполненной ООО "Архстудия" по системам отопления и вентиляции, не соответствуют проектным решениям, указанным в положительном заключении Государственной экспертизы. Экспертом указано, что определение рыночной стоимости (оборудования, материалов и строительно-монтажных работ) установки канальных вентиляторов для обеспечения нормальной работы вентиляции в квартире истцов без предоставления проектного решения по установке канальных вентиляторов для обеспечения нормальной работы вентиляции в квартире экспертным путем не представляется возможным.

С учетом изложенного, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2019 года по делу назначена дополнительная строительная экспертиза в целях установления возможного проектного решения по установке канальных вентиляторов, для обеспечения нормальной работы вентиляции в квартире истцов, а также рыночной стоимости установки канальных вентиляторов, для обеспечения нормальной работы вентиляции в квартире, проведение которой поручено ООО "Городской центр экспертизы строительства и проектирования". Вместе с тем экспертиза ООО "Городской центр экспертизы строительства и проектирования" проведена не была, сообщено о невозможности дать заключение без получения проектного решения.

С учетом изложенного, в целях установления указанных ранее обстоятельств, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 года по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебной экспертизы "Веритас".

Согласно заключению экспертов ООО "Центр судебной экспертизы "Веритас", после проведения прочистки каналов-спутников К1 и К2 вентиляционной шахты ВШ1 дома "адрес" трубочистным мастером отдела обследования ООО "ЧИМНИ" от строительного мусора, имеющаяся тяга с естественным притоком и удалением воздуха в вентиляционных каналах-спутниках К1 и К2 вентиляционной шахты ВШ1 в помещениях туалета и кухни квартиры N N, а также имеющаяся тяга с естественным притоком и удалением воздуха в вентиляционном канале-спутнике К1 вентиляционной шахты ВШ2 в помещении ванной квартиры N N соответствуют требованиям строительных норм и правил. Дополнительных проектных решений по установке в вентиляционных каналах-спутниках К1, К2 ВШ1 и К1 ВШ2 канальных вентиляторов для обеспечения нормальной работы вентиляции в квартире истцов не требуется.

Для устранения имеющегося недостатка в виде обратной тяги, проявляющегося при работе установленных на вентиляционных отверстиях каналов-спутников К1 и К2 ВШ1, К1 ВШ2 вентиляторов с обратным клапаном, необходимо провести их демонтаж. Рыночная стоимость демонтажа для обеспечения нормальной вентиляции составляет в текущих ценах 2 573 руб.

Основываясь на заключении ООО "Центр судебной экспертизы "Веритас", судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда пришла к выводу о возложении на ответчика обязанности устранить недостаток в работе вентиляции путем демонтажа установленных на вентиляционных отверстиях каналов-спутников К1 и К2 ВШ1, К1 ВШ2 вентиляторов с обратным клапаном.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из заявленных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 11 января 2017 года по 03 мая 2017 года, поскольку объект долевого строительства был принят по двухстороннему акту, не признан непригодным для проживания, учитывая, что истцы фактически проживают в указанной квартире, пользуются ею, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда пришла к выводу о взыскании неустойки в размере 2 881 руб. 76 коп. (2 573 руб. х 1% х 112 дн.).

Основываясь на положениях статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для его отмены не имеется. Судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

В ходе рассмотрения дела, после прочистки каналов-спутников вентиляционной шахты от строительного мусора, экспертным путем установлено, что имеющаяся тяга с естественным притоком и удалением воздуха соответствуют требованиям строительных норм и правил, дополнительных проектных решений по установке в вентиляционных каналах-спутниках канальных вентиляторов не требуется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение эксперта ООО "Центр судебной экспертизы "Веритас" является полным, изложенные в заключении выводы обоснованы.

В соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заключение ООО "Центр судебной экспертизы "Веритас" обоснованно принято судебной коллегией в качестве доказательства, подтверждающего объем работ (проектное решение) и их стоимость, необходимых для обеспечения нормальной работы вентиляции в квартире "адрес". Доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы, не представлено. Каких-либо новых доказательств истцами в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представлено не было. В силу изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, правовых оснований для назначения по делу повторной экспертизы, применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ, не имелось.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи