Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5730/2023[88-7255/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Кулешовой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 ноября 2022 года по делу N 2-740/2022 по иску прокурора Каргопольского района в интересах Толстопятова Максима Владимировича к администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области об обязании предоставить жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Каргопольского района обратился в суд с иском в интересах Толстопятова М.В. к администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области об обязании предоставить Толстопятову М.В. благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированных жилых помещений специализированного жилищного фонда, в виде квартиры общей площадью не ниже установленной социальной нормы, отвечающее санитарным и техническим требованиям, находящееся в пределах г. Каргополь, за счет средств Каргопольского муниципального округа Архангельской области.

В обоснование своих требований прокурор указал, что муниципальное образование "Каргопольское" 04.07.2017 приобрело у К. и Р. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", которая 14.09.2017 была предоставлена по договору специализированного найма жилого помещения Толстопятову М.В, относящемуся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Распоряжением администрации муниципального образования "Каргопольский муниципальный район" от 17.08.2020 N762-ро многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

Поскольку ответчиком предоставлена Толстопятову М.В. квартира, которая спустя непродолжительное время признана непригодной для проживания, следует признать, что гарантии по обеспечению Толстопятова М.В. жилым помещением ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 24 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 ноября 2022 года, на администрацию Каргопольского муниципального округа Архангельской области возложена обязанность предоставить Толстопятову М.В. благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированных жилых помещений специализированного жилищного фонда, в виде квартиры, общей площадью не ниже установленной социальной нормы, отвечающее санитарным и техническим требованиям, находящееся в пределах г. Каргополя, за счет средств Каргопольского муниципального округа Архангельской области.

В кассационной жалобе, поданной 28 февраля 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 09 марта 2023 года, ответчик администрация Каргопольского муниципального округа Архангельской области просит об отмене решения Няндомского районного суда Архангельской области от 24 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 ноября 2022 года, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе прокурору в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что обязанность по обеспечению Толстопятова М.В. жилым помещением им исполнена. В связи с признанием жилого помещения, предоставленного Толстопятову М.В, непригодным для проживания, его обеспечение другим жилым помещением должно производиться в общем порядке, а не в порядке ст.8 ФЗ от 21.12.1996 N159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей". Никаких оснований считать, что в 2017 году Толстопятову М.В. было предоставлено жилое помещение ненадлежащего качества, не имеется, напротив, в течение трех лет жилой дом стал аварийным по причине нежелания собственников и нанимателей жилых помещений поддерживать его в надлежащем состоянии. В любом случае, в порядке ст.8 ФЗ от 21.12.1996 N159-ФЗ жилое помещение предоставляется в границах территории соответствующего муниципального округа, тогда как суды обязали ответчика предоставить Толстопятову М.В. жилое помещение на территории г.Каргополя.

В возражениях на кассационную жалобу участвовавший в деле в суде апелляционной инстанции прокурор просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Толстопятова М.В. и представителя ответчика администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МО "Каргопольский муниципальный район" (покупателем) и ИП Шутович О.Л, действующей от имени К. и Р. (продавцами) 04.07.2017 заключен муниципальный контракт N, в соответствии с которым продавец передал покупателю в собственность квартиру "адрес".

Постановлением администрации МО "Каргопольский муниципальный район" от 15.08.2017 N 594 данное жилое помещение предоставлено по договору специализированного найма жилого помещения Толстопятову М.В.

14 сентября 2017 года между МО "Каргопольский муниципальный район" и Толстопятовым М.В. заключен договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей N 43.

Распоряжением администрации МО "Каргопольский муниципальный район" от 17.08.2020 N763-ро многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.109.1 ЖК РФ, ФЗ от 21.12.1996 N159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", Законом Архангельской области "О социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Архангельской области" от 17.12.2012 N 591-36-03, и исходил из того, что обязанность по предоставлению Толстопятову М.В. благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, администрацией Каргопольского муниципального округа Архангельской области не исполнена, так как ему предоставлено жилое помещение ненадлежащего качества, в котором проживать опасно для жизни в связи с признанием его аварийным.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Судами правильно указано, что исходя из целей правого регулирования вопроса о предоставлении социальных гарантий лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на орган местного самоуправления возложена обязанность предоставить лицу, относящемуся к вышеуказанной категории граждан, такое жилое помещение, которое по все параметрам, включая санитарно-техническое состояние, соответствует предъявляемым к пригодному для проживания жилому помещению требованиям.

Тот факт, что через 3 года после предоставления Толстопятову М.В. на основании договора найма специализированного жилого помещения оно стало непригодным для проживания по причине признания многоквартирного дома, в котором оно расположено, аварийным и подлежащим сносу, свидетельствует о ненадлежащем качестве переданной ему в пользование квартиры "адрес" и утрате данным жилым помещением своих потребительских свойств.

Непризнание в установленном законом порядке квартиры непригодной для проживания, а жилого дома, в котором она находится, аварийным и подлежащим сносу, на момент предоставления Толстопятову М.В. жилого помещения, вышеизложенные обстоятельства не опровергает.

Формальный подход администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области к решению вопроса о приобретении для последующего предоставления лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилых помещений, при котором указанные лица через непродолжительное время утрачивают возможность в них проживать, а в дальнейшем получить их в пользование на условиях договора социального найма, нивелирует социальные гарантии, предоставленные государством данной категории граждан.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что многоквартирный дом за три года был доведен до аварийного состояния действиями нанимателей и собственников расположенных в нем помещений, ни на чем не основана, доказательствами соответствующие утверждения не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильным выводам, что право Толстопятова М.В, относившегося к лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на получение жилого помещения специализированного жилищного фонда, надлежащим образом реализовано не было, в связи с чем предоставленное ему жилое помещение, находящееся в аварийном и подлежащем сносу жилом доме, подлежит замене на другое пригодное для проживания жилое помещение специализированного жилищного фонда.

В данном случае двойного обеспечения жилым помещением специализированного жилищного фонда по одному и тому же основанию не произойдет, так как исполнение решения суда приведет не к предоставлению Толстопятову М.В. второго жилого помещения, а к замене непригодного для проживания жилого помещения, являющегося предметом договора найма специализированого жилого помещения, на другое жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям.

Доводы ответчика о том, что Толстопятов М.В. на учете нуждающихся в жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма, не состоит и с заявлением о постановке на такой учет не обращался, как раз подтверждают обоснованность заявленных прокурором требований, поскольку свидетельствуют о том, что в порядке ч.2 ст.57 ЖК РФ Толстопятов М.В. жилым помещением взамен аварийного обеспечен не будет и в случае отказа прокурору в удовлетворении иска и необеспечения его надлежащим жилым помещением специализированного жилищного фонда он останется без жилья.

Оснований для обязания ответчика предоставить Толстопятову М.В. жилое помещение в границах территории муниципального округа у судов не имелось, поскольку ранее Толстопятову М.В. жилое помещение по договору специализированного найма было предоставлено ответчиком именно в г.Каргополе, в связи с чем жилое помещение взамен ранее предоставленного должно находиться в границах того же населенного пункта.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи