Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5745/2023[88-7717/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 209/2022 по иску ООО "Управляющая компания "Окраина", ООО "Управляющая компания "Заречная" к Дмитриевой Людмиле Николаевне, Клыгиной Светлане Валентиновне, Лукинской Марине Владимировне, Фроловой Марине Анатольевне об обеспечении доступа в жилые помещения по кассационной жалобе Фроловой Марины Анатольевны на решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 11 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Окраина" (далее - ООО "УК "Окраина") обратилось в суд с иском к Дмитриевой Л.Н, Клыгиной С.В, Лукинской М.В, занимающим по договору социального найма муниципальную квартиру "адрес", а также к Фроловой М.А, занимающей на праве собственности квартиру "адрес" в вышеуказанном доме, об обязании обеспечить доступ в указанные жилые помещения к аварийному печному стояку для проведения работ по его демонтажу.

В обоснование иска указано, что неоднократные требования об обеспечении доступа в указанные жилые помещения с целью проведения работ по демонтажу аварийной конструкции ответчиками проигнорированы. Аварийный печной стояк создает угрозу жизни и здоровью жителей указанного многоквартирного дома вследствие возможного обрушения и возникновения пожара.

Уточнив требования просило обязать Дмитриеву Л.Н, Клыгину С.В. и Лукинскую М.В. обеспечить доступ к аварийному печному стояку, предназначенному для обогрева двух смежных комнат площадью "данные изъяты" расположенному по адресу: г "адрес", для проведения работ по его демонтажу. Также попросил обязать Фролову М.А. обеспечить доступ к аварийному печному стояку, предназначенному для обогрева двух смежных комнат площадью "данные изъяты", расположенному по адресу: "адрес" для проведения работ по его демонтажу.

Решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 11 августа 2022 года, оставленного без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 января 2023 года, иск удовлетворен.

Суд обязал Дмитриеву Л.Н, Клыгину С.В, Лукинскую М.В. обеспечить представителям ОО "УК "Заречная" в заранее согласованное время доступ к аварийному печному стояку, предназначенному для отопления двух смежных комнат площадью "данные изъяты" кв.м, находящемуся в квартире "адрес", для проведения работ по его демонтажу - в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязал Фролову М.А. обеспечить представителям ООО "УК "Заречная" в заранее согласованное время доступ к аварийному печному стояку, предназначенному для отопления двух смежных комнат площадью "данные изъяты", находящемуся в квартире "адрес", для проведения работ по его демонтажу - в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскал с Фроловой М.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

ООО "УК "Окраина" в удовлетворении иска к Дмитриевой Л.Н, Клыгиной С.В, Лукинской М.В, Фроловой М.А. об обеспечении доступа в жилые помещения отказано.

В кассационной жалобе Фролова М.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая, что суд апелляционной инстанции отклонил ее доказательства без соответствующей мотивировки; также печь является единственным источником теплоснабжения, при ее демонтаже не установлено каким образом она будет отапливать квартиру, при этом проживает она в районе Крайнего Севера.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. ГЖИ Архангельской области обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Дмитриева Л.Н, Клыгина С.В. и Лукинская М.В. занимают муниципальную трехкомнатную квартиру "адрес", по договору социального найма.

Фролова М.А. является собственником квартиры "адрес", расположенной на втором этаже указанного дома над квартирой "адрес".

Многоквартирный жилой дом "адрес", 1939 г. постройки, с 1 июня 2018 г. находился в управлении ООО "УК "Окраина", с 1 марта 2022 г. перешёл в управление ООО "УК "Заречная".

В соответствии с договором управления многоквартирным домом ООО "УК "Заречная" обязалось, в том числе, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги и т.д.

Согласно акту осмотра дома "адрес", проведенного ООО "Норд Эксперт" в июле 2021 г, фундамент печей - деревянный, наблюдается повсеместное поражение столбов гнилью, разрушение, надломы и потеря устойчивости столбов, отклонение столбов от вертикали. В квартире "адрес" при осмотре печного стояка наблюдается его сильное выпучивание, глубокие трещины в кладке печи, трещины в вертикальных и горизонтальных разделках, печь не эксплуатируется. В квартире "адрес" при осмотре печного стояка наблюдаются трещины в вертикальных и горизонтальных разделках.

Согласно акту обследования и заключению межведомственной комиссии от 27 июля 2021 г. N 202 установлено аварийное техническое состояние несущих строительных конструкций дома "адрес", износ которого составляет 68 %. Последний капитальный ремонт дома производился в 1976 г.

Распоряжением заместителя главы ГО "Город Архангельск" от N указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

20 сентября 2021 г. произведен комиссионный выезд подрядной организации ООО "Профсервис" по адресу квартиры "адрес" в вышеуказанном жилом доме с целью согласования с жильцами дома даты проведения работ по демонтажу аварийных отопительных печей. В доступе в жилые помещения было отказано. Не был предоставлен доступ в жилые помещения и 21 октября 2021 г.

В адрес ответчиков 25 октября 2021 г. ООО "УК "Окраина" было направлено уведомление об обеспечении свободного доступа к общему имуществу многоквартирного дома для проведения обследования печных стояков, а также для производства работ по демонтажу печного стояка, обогревающего комнаты площадью "данные изъяты" и уборке строительного материала. Доступ в квартиры ответчиками обеспечен не был.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 3, 17, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N170, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, пришел к выводу, что аварийный печной стояк, проходящий через спорные квартиры, является общим имуществом собственников многоквартирного дома, ответчики, в установленном порядке уведомленные о необходимости демонтажа печного стояка ввиду угрозы обрушения и пожара, незаконно уклонились от выполнения своей обязанности предоставить доступ в квартиры для выполнения работ по демонтажу аварийной конструкции.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора принял новые доказательства.

Согласно заключению специалиста -эксперта ООО "Бюро судебно-строительной экспертизы" от 10 января 2023 г, демонтаж печного стояка не является единственным способом обеспечения безопасной эксплуатации многоквартирного дома, для обеспечения безопасной эксплуатации многоквартирного "адрес" необходимо под все фундаментные стойки здания и печей выполнить устройство временных поддерживающих деревянных клетей, систематически ежемесячно выполнять подклинку для обеспечения их эффективной работы, также выполнить ремонт кирпичной кладки печей, обеспечить работоспособное техническое состояние противопожарных конструкций, проверить техническое состояние кабельно-проводниковой продукции.

Согласно ответу ООО "Строй Стандарт" от 4 августа 2022 г, адресованного в ООО "УК "Заречная", установка дополнительных поддерживающих городков под всеми несущими конструкциями, в том числе под печами, невозможна в связи с отклонениями основных конструкций дома от первоначального проектного положения, постоянной "передвижкой" дома и угрозой обрушения перекрытий и печей. Проведение каких-либо ремонтных работ под аварийными перекрытиями и печными стояками, а также контроль состояния конструкций под перекрытиями представляют угрозу для жизни и здоровья рабочих и жителей дома.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что дом "адрес" полностью признан аварийным и подлежащим сносу, большая часть свайного основания дома сгнила, дом находится на "городках", наблюдаются "подвижки" дома, и пришел к выводу, что проведение ремонтных работ текущего характера печного стояка может привести к дальнейшему движению дома, что представляет угрозу для жизни и здоровья жителей дома и рабочих, которые будут выполнять работы, в связи с чем требование о возложении на ответчиков обязанности по предоставлению доступа в их жилые помещения для демонтажа печного стояка обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции указанные нарушения допущены судами.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правовые отношения в связи с предоставлением управляющей организацией гражданам - потребителям услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома регулируются статьями 36, 153 - 155, 158, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".

Как установлено судами двухуровневая печь в двухэтажном многоквартирном доме является общедомовым имуществом (двухэтажная печь с расположением двух печей- одна над другой, каждая со своим топливником) Печь в квартире на первом этаже является фундаментом печи вышерасположенной квартиры на втором этаже. Общедомовым имуществом также является и труба дымохода печи.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Из системного анализа приведенных выше правовых норм следует, что у управляющей организации (ее представителей), исполняющей обязанности по содержанию общедомового имущества и оказанию коммунальных услуг в рамках заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме договора управления, в силу закона есть право требовать допуска в жилое помещение, которое не зависит от конкретных обстоятельств, в том числе для осмотра общедомового имущества, профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем.

Однако в данном случае, истцом заявлено требование не о ремонте, профилактике общедомового имущества, а о демонтаже данного вида имущества полностью.

С учетом статьей 26, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, демонтажа внутреннего печного оборудования ведет к переустройству в жилом помещении и явно к уменьшению площади общего имущества, в связи с чем на совершение указанных действий необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, вне зависимости от правовой позиции сторон суду следовало по собственной инициативе поставить на обсуждения сторон вопрос предоставления доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, имеющие юридические значения для разрешения спора, что им выполнено не было.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

Также при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции принял новые доказательства, которые содержат взаимоисключающие выводы о возможности производства текущего ремонта печного оборудования в доме, указанные противоречия судом не были устранены. Суд не указал обоснованных мотивов, по которым письмо ООО "СтройСтандарт", без подтверждения его полномочий на выполнение соответствующих работ, и пояснения УК "Заречная" опровергают заключение специалиста, имеющего сертификат судебного эксперта, о наличии иных способов обеспечить безопасную эксплуатацию многоквартирного дома.

С учетом доводов жалобы, суд кассационной инстанции считает возможным указать, что требуя обеспечить доступ в жилое помещение для демонтажа печного оборудования, суды не установили источник теплоснабжения квартиры на будущее, учитывая, в том числе, что жилое помещение расположено в районе Крайнего Севера.

При этом, исходя из установленного судами состояния дома, демонтаж печного оборудования возможен только вместе с демонтажем дома и после его расселения с учетом положений статей 32, 87 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение Архангельского областного суда от 16 января 2023 года подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 января 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи