Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5754/2023[88-7387/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Рогачевой В.В, Кувановой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Каргопольского района в интересах ФИО1 к администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области о предоставлении жилого помещения, по кассационной жалобе администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, заключение прокурора Бердинских С.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Каргопольского района обратился с иском в интересах ФИО1, в котором просил обязать администрацию Каргопольского муниципального округа Архангельской области предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированных жилых помещений специализированного жилищного фонда, в виде квартиры.

В обоснование требований указано, что по заявлению ФИО1 прокуратурой района проведена проверка, по результатам которой установлено, что между МО "Каргопольское" (покупатель) и ИП ФИО6, действующей от имени ФИО7 (продавец), 8 декабря 2015 года заключен муниципальный контракт N, в соответствии с которым продавец передал покупателю в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Распоряжением администрации МО "Каргопольское" от 18 декабря 2015 года N данное жилое помещение предоставлено по договору специализированного найма жилого помещения ФИО1 18 декабря 2015 года между МО "Каргопольское" и ФИО1 заключен договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Распоряжением администрации МО "Каргопольский муниципальный район" от 3 июня 2020 года N многоквартирный дом, расположенный по указанному адресу, признан аварийным и подлежащим сносу. Таким образом, ФИО1 была предоставлена квартира, которая спустя непродолжительное время признана непригодной для проживания, в связи с чем, гарантии по обеспечению его жилым помещением ответчиком надлежащим образом исполнены не были.

Решением Няндомского районного суда Архангельской области от 24 августа 2022 года иск удовлетворен, постановлено обязать администрацию Каргопольского муниципального округа Архангельской области предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированных жилых помещений специализированного жилищного фонда, в виде квартиры, общей площадью не ниже установленной социальной нормы, отвечающее санитарным и техническим требованиям, находящееся в пределах "адрес", за счет средств Каргопольского муниципального округа Архангельской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 ноября 2022 года решение Няндомского районного суда Архангельской области от 24 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ФИО1, как лицу, относящемуся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на основании распоряжения администрации МО "Каргопольское" от 18 декабря 2015 года N по договору специализированного найма жилого помещения предоставлена квартира "адрес"

18 декабря 2015 года между МО "Каргопольское" и ФИО1 в отношении указанного жилого помещения заключен договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на срок с 18 декабря 2015 года по 18 декабря 2020 года.

Согласно условиям указанного договора найма, наймодатель обязан заключить договор социального найма в отношении занимаемого жилого помещения без выселения нанимателя и членов его семьи после окончания срока действия договора при отсутствии оснований для заключения договора найма специализированного жилого помещения на новый 5-летний срок.

Предоставленное ФИО1 жилое помещение было приобретено в собственность МО "Каргопольское" на основании муниципального контракта N, заключенного 8 декабря 2015 года между ИП ФИО6, действующей от имени ФИО7 (продавец), и МО "Каргопольское".

Распоряжением администрации МО "Каргопольский муниципальный район" от 3 июня 2020 года N многоквартирный дом, расположенный по указанному адресу, признан аварийным и подлежащим сносу.

Основанием для издания данного распоряжения явилось заключение межведомственной комиссии от 2 июня 2020 года N 3, составленное по заявлениям жителей дома от 19 мая 2020 года, заключению специализированной организации (ИП Богданов от 2020 года), согласно которому износ здания на момент его обследования составил 64%, техническое состояние несущих строительных конструкций в целом характеризуется их повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости дома.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь частью 1 статьи 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", а также Закона Архангельской области от 17 декабря 2012 года N 591-36-03 "О социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Архангельской области", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного прокурором иска. При этом суд исходил из того, что администрацией Каргопольского муниципального округа Архангельской области предусмотренная законом обязанность по обеспечению ФИО1, как лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилым помещением по договору найма специализированного жилого помещения не исполнена, поскольку ему было предоставлено жилое помещение, не отвечающее санитарным и техническим требованиям, то есть ненадлежащего качества, проживание в котором невозможно и опасно для жизни.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим к применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования нижестоящих судебных инстанций, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Требования к жилому помещению, предоставляемому детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, установлены статьей 15 Закона Архангельской области от 17 декабря 2012 года N 591-36-03 "О социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Архангельской области", согласно которой, в редакции, действовавшей на дату предоставления ФИО1 жилого помещения, оно должно, в том числе, соответствовать требованиям жилищного законодательства Российской Федерации, санитарным, техническим и иным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, предоставляемым гражданам для постоянного проживания; жилое помещение, предоставляемое в виде отдельной квартиры, не должно располагаться в многоквартирном или жилом доме, находящемся в аварийном либо ветхом состоянии, признанном таковым в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Установив, что в период действия договора найма специализированного жилого помещения, оно стало непригодным для проживания по причине признания многоквартирного дома, в котором оно расположено, аварийным и подлежащим сносу, поскольку иным жилым помещением в связи с признанием аварийным жилого дома, в котором ФИО1 было предоставлено специализированное жилое помещение, последний не обеспечен, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора суды правомерно учитывали, что применительно к условиям договора найма N от 18 декабря 2015 года, положениям части 6 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", предусмотрена обязанность по заключению договора социального найма в отношении занимаемого жилого помещения без выселения нанимателя и членов его семьи после окончания срока действия договора при отсутствии оснований для заключения договора найма специализированного жилого помещения на новый 5-летний срок, которая в сложившейся ситуации исполнена быть не может.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика со ссылкой на двойное обеспечение ФИО1 жилым помещением специализированного жилищного фонда по одному основанию, которые признаны необоснованными, поскольку решение суда направлено на замену предмета договора найма специализированного жилого помещения, признанного непригодным для проживания, на другое жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям.

Поскольку предоставленное ФИО1 специализированное жилое помещение находится в аварийном и подлежащем сносу доме, ставшем таковым в период действия заключенного с ним договора найма, оно подлежит замене на другое пригодное для проживания жилое помещение из специализированного жилищного фонда.

Несогласие с выводами судов, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают. Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

С учетом изложенного, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи