Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5801/2023[88-7921/2023]

88-7921/2023

2-4/22

город Санкт-Петербург 20 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Сирука Ивана Ивановича на апелляционное определение Сосногорского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-4/2022 по иску Бажуковой Эмилии Вениаминовны к Сируку Ивану Ивановичу, Сирук Лидии Семеновне, Бажукову Роману Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Бажукова Э.В. обратилась в суд с иском к Сируку И.И, Сирук Л.С, Бажукову Р.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 11 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Сосногорского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2022 г. решение мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 11 апреля 2022 г. отменено, с Сирука И.И, Сирук Л.С, Бажукова Р.И. солидарно в возмещение ущерба взыскано 29 927, 60 руб, судебные расходы.

В кассационной жалобе Сирук И.И. просил об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате ненадлежащего содержания ответчиками санитарно-технического оборудования в "адрес" Республики Коми 29 мая 2021 г. произошло залитие водой нижерасположенной квартиры N, принадлежащей по праву собственности Бажуковой Э.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказана вина ответчиков в причинении вреда, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом исходил из того, что квартира истца была залита из квартиры ответчиков вследствие ненадлежащего содержания и эксплуатации принадлежащего ими имущества, установив факт причинения ущерба имуществу истца, пришёл к выводу о наличии вины ответчиков в причинении вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания в возмещение причинённого вреда 29 927, 60 руб. и отмене решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. По смыслу приведенных норм права в их совокупности следует, что истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссыпается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию вины и размера ущерба, причиненного истцу, однако указанные доводы были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены. Вновь приведённые в кассационной жалобе, указанные доводы выводов суда не опровергают и не являются основаниями к отмене судебных постановлений.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемое судебное постановление содержит ссылки на нормы права, регулирующие правоотношение стиорон, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Сосногорского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сирука Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин