Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5865/2023[88-7464/2023]

Дело N 88-7464/2023

город Санкт-Петербург 25 апреля 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Лоскутовой Юлии Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка N 33 Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 года и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2022 года по делу N 2-884/2022-33 по иску Лоскутовой Юлии Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Лоскутова Ю.В. обратилась к мировому судье судебного участка N 33 Санкт-Петербурга с иском к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры за 21 день в размере 39.697 руб. 26 коп, денежной компенсации морального вреда в размере 50.000 руб, штрафа и судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1.950 руб.

В обоснование своих требований истица указала, что 22.07.2019 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом со встроенными помещениями по адресу: "адрес" ("адрес") и передать истице квартиру общей площадью 38, 15 кв.м. по акту приема-передачи в срок до 31.12.2021. Условия договора в части оплаты участия в долевом строительстве в размере 3.335.904 руб. истицей исполнены в полном объеме, однако квартира фактически была ей передана только 21.01.2022.

Решением мирового судьи судебного участка N 33 Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2022 года, с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Лоскутовой Ю.В. взыскана неустойка в размере 10.000 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 2.000 руб, штраф в размере 6.000 руб, а всего - 18.000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Лоскутовой Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 27 февраля 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 10 марта 2023 года, истица Лоскутова Ю.В. просит об изменении решения мирового судьи судебного участка N 33 Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 года и апелляционного определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2022 года в части размера взысканных сумм неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, а также просит взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.07.2019 между ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" и Лоскутовой Ю.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" ("адрес"), по условиям которого застройщик, после ввода дома в эксплуатацию, обязался передать участнику долевого строительства квартиру с согласованными характеристиками в срок до 31.12.2021, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 3.335.904 руб. и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Оплата цены договора произведена истицей в полном объеме, ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

21 января 2022 года сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

Претензия истицы от 02.02.2022 о выплате неустойки в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истицей требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.333 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", условиями договора участия в долевом строительстве от 26.08.2020, а также разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что за период с 01.01.2022 по 21.01.2022 с ответчика в пользу истицы могла бы быть взыскана неустойка в размере 39.697 руб. 26 коп. Вместе с тем, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ размер неустойки судом был снижен до 10.000 руб.

Размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установлен судом с учетом конкретных обстоятельств дела в 2.000 руб.

Штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" был взыскан с ответчика в пользу истицы в размере 50% от присужденных сумм ((10.000 руб. + 2.000 руб.) / 2 = 6.000 руб.).

Расходы истицы по нотариальному удостоверению доверенности от 24.03.2022, выданной на имя Г. судом с ответчика не взысканы, поскольку данная доверенность выдана сроком на два года и содержит полномочия на представление интересов истицы не только в суде, но и в других государственных органах, а также в учреждениях и организациях, то есть не выдана для участия в конкретном деле или в конкретных судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истица имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с 01.01.2022 по 21.01.2022, указав, со ссылкой на ст.ст.191, 193 ГК РФ, что объект долевого строительства по договору N 36/31-21-42-ДЭ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.07.2019 должен был быть передан истице в срок не позднее 31.12.2021.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 10.10.2020 N1648 31.12.2021 объявлено выходным днем, в связи с чем срок исполнения обязательств застройщика подлежит переносу на первый рабочий день, то есть на 10.01.2022.

Размер неустойки за нарушение срока передачи истице квартиры за период с 10.01.2022 по 21.01.2022 составит 22.684 руб. 15 коп.

Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ на основании соответствующего ходатайства ответчика ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик", снизил размер неустойки до 10.000 руб, то оснований для изменения решения суда первой инстанции и еще большего уменьшения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено и решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований и ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений гражданского законодательства.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, и в решении суда первой инстанции, и в апелляционном определении, указано, за какой период с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у судов оснований для снижения неустойки не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения им своего обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из изложенного, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам. Степень несоразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суды на основании заявления ответчика пришли к обоснованному выводу о несоразмерности размера требуемой истицей ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своего обязательства и уменьшили её размер до 10.000 руб.

При обоснованном уменьшении судами размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки до 10.000 руб. доводы кассационной жалобы о неправильном расчете судом апелляционной инстанции периода взыскания неустойки о необходимости изменения судебных постановлений в указанной части не свидетельствуют.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истицы с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, послуживших основанием к снижению размера подлежащей взысканию с ответчика в её пользу неустойки в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суды правильно исходили из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (ч.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учитывает характер и последствия нарушения прав истицы и соответствует требованиям разумности и справедливости, вытекающим из ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также статей 151 и 1101 ГК РФ.

Размер штрафа определен судами в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" как пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу истицы. В связи с отсутствием оснований для изменения размера неустойки и денежной компенсации морального вреда не имеется и оснований и для изменения размера штрафа.

Выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов по нотариальному удостоверению доверенности от 24.03.2022, выданной на имя Г., соответствуют разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку данная доверенность не выдана для участия представителя в настоящем деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу. Данная доверенность выдана сроком на два года и содержит широкие полномочия на представление интересов истицы по вопросам, связанным с договором участия в долевом строительстве N 36/31-21-42-ДЭ от 22.07.2019, не только в суде, но и в других государственных органах, а также в учреждениях и организациях.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных постановлений, судами не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 33 Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 года и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лоскутовой Юлии Валерьевны - без удовлетворения.

Судья