Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5878/2023[88-7480/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Бочкарева А.Е, Герасимчук Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании денежных средств общим имуществом супругов, выделе супружеской доли, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском, в котором, уточнив требования, просила взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 245 737 руб. 01 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 декабря 2020 года по 6 мая 2022 года в размере 26 783 руб. 95 коп.; взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 42 250 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 декабря 2020 года по 6 мая 2022 года в размере 4 571 руб. 15 коп.; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 043 руб. 69 коп.

В обоснование требований ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ 2020 года умер ее отец ФИО8 После его смерти наследниками по закону первой очереди являются она и супруга отца - ФИО2 После смерти ФИО8 осталось наследственное имущество в виде остатков денежных средств на счетах, открытых в кредитных учреждениях в общей сумме 1 151 748 руб. 01 коп. С учетом права ФИО2 на супружескую долю, в состав наследственного имущества должны были войти денежные средства в размере 579 974 руб. 01 коп. Доступ к указанным счетам после смерти ФИО8 был исключительно у и ФИО2, которая распорядилась ими по своему усмотрению. В частности, ею был осуществлен перевод денежных средств ФИО3 в размере 169 000 руб. Тем самым, на стороне ФИО2 за счет доли наследника ФИО1 (1/4) возникло неосновательное обогащение в размере 245 737 руб. 01 коп, на стороне ФИО3 - в размере 42 250 руб.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1, в котором, уточнив требования, просила признать денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя в сумме 1 151 948 руб. 01 коп, общим имуществом супругов ФИО8 и ФИО2, выделить супружескую долю ФИО2 в размере 575 974 руб, взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 326 334 руб. 64 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 8 959 руб.

В обоснование требований ФИО2 указала на то, что она состояла в браке с ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ 2017 года. После смерти супруга открылось наследство, в том числе в виде денежных средств на счетах в банках в общей сумме 1 151 748 руб. 01 коп. Указанные денежные средства являлись их совместной собственностью, поэтому она имеет право на выдел 1/2 супружеской доли данных денежных средств, что составляет 575 874 руб. Таким образом, ФИО1 имеет право только на 1/4 доли указанных денежных средств, что составляет 287 937 руб. Одновременно ФИО2 указывает, что понесла расходы на погребение наследодателя, на оформление места захоронения, а также на содержание наследственного имущества на общую сумму 627 863 руб. 29 коп, в связи с чем ФИО1, как наследник, должна возместить ей 1/2 долю таких расходов.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16 мая 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 245 737 руб. 01 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 783 руб. 95 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 5 925 руб. 21 коп.; с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 42 250 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 571 руб. 15 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 1 588 руб. 43 коп. Встречный иск ФИО2 удовлетворен частично: признаны общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО8 денежные средства на счете в ПАО Сбербанк в размере 13 210 руб. 12 коп, на счетах в ПАО "Банк Санкт-Петербург" в размере 635 795 руб. 06 коп. и 502 942 руб. 83 коп.; из наследственной массы, оставшейся после умершего ФИО8, выделена супружеская доля ФИО2, состоящая из ? доли денежных средств, находящихся на счетах в размере 260 694 руб. 09 коп. В удовлетворении оставшейся части встречного иска отказано. Произведен взаимозачет заявленных требований, окончательно с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 17 752 руб. 08 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 06 сентября 2022 года решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16 мая 2022 года изменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 Постановлено уменьшить взысканные в ее пользу с ФИО2 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - до 21 372 руб. 40 коп, расходы по уплате госпошлины - до 5 871 руб. 10 коп, с ФИО3 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами - до 3 674 руб. 59 коп, расходы по уплате госпошлины - до 1 577 руб. 72 коп.; произвести взаимозачет сумм, подлежащих взысканию и окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 12 286 руб. 42 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных актов в части удовлетворения требований ФИО1, как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами, с учетом изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ 2020 года. После его смерти наследниками по закону первой очереди являются супруга ФИО2 и дочь ФИО1 Иных наследников не имеется. В установленный законом срок наследники обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

На момент смерти у наследодателя ФИО8 в кредитных организациях имелись счета, остаток денежных средств на которых составил 1 151 948 руб. 01 коп.

Установив, что указанные денежные средства были нажиты наследодателем ФИО8 в период с брака с ФИО2, заключенного ДД.ММ.ГГГГ 2017 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 256, 1142, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ФИО2 имеет право на выдел супружеской доли в размере 575 974 руб. 01 коп, а также о том, что вторая половина от остатка денежных средств на счетах ФИО8 подлежит включению в состав наследованного имущества.

Также судом в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2, имела доступ к счетам ФИО8, после его смерти и распоряжалась денежными средствами. Так, 5 декабря 2020 года со счета были оплачены покупки на общую сумму в размере 9 750 руб. 71 коп. 7 декабря 2020 года со счета были перечислены денежные средства в сумме 456 044 руб. 35 коп. на счет, открытый на имя ФИО2 7 декабря 2020 года со счета осуществлена операция снятия наличных денежных средств в размере 100 000 руб, а 08 декабря 2020 года - в размере 10 000 руб. 8 декабря 2020 года со счета денежные средства в размере 392 942 руб. 83 коп. перечислены на счет, открытый на имя ФИО2 19 декабря 2020 года со счета была оплачена покупка на общую сумму 800 руб. 22 декабря 2020 года со счета сняты денежные средства в размере 13 210 руб. 12 коп.

Кроме того, 14 декабря 2020 года со счета в ПАО "Банк Санкт-Петербург" ФИО2 был осуществлен перевод денежных средств в размере 169 000 руб. на счет, открытый на имя ФИО3, как указывали ответчики, в счет возврата аванса переданного ФИО3 ФИО8 по договору купли-продажи автомобиля, который не был заключен ввиду смерти собственника.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1109, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, установив, что правом на распоряжение долей ФИО1 ФИО2 не обладала, исходя из того, что действия ФИО2 по распоряжению наследственным имуществом, включая долю наследника ФИО1, являлись неправомерными, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия суда апелляционной инстанции, согласилась, указав, что получить денежные средства со счета наследодателя на организацию его похорон наследник вправе лишь на основании постановления нотариуса и только в пределах 100 000 руб, тогда как ФИО2 распорядилась денежными средствами наследодателя самовольно и за пределами установленной законом суммы.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений, с учетом изменения решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанный выводы суда согласуются с положениями пункта 3 статьи 1174 ГК РФ, согласно которым для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках. Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов.

Наследник, которому завещаны денежные средства, внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, в том числе в случае, когда они завещаны путем завещательного распоряжения в банке (статья 1128), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить из вклада или со счета наследодателя денежные средства, необходимые для его похорон.

Размер средств, выдаваемых на основании настоящего пункта банком на похороны наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу, не может превышать сто тысяч рублей.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия Калининградского областного суда, вопреки доводам кассационной жалобы, правомерно указала, что положениями статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение необходимых расходов на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места его погребения, расходов на охрану наследства и управление им, однако указанная норма предусматривает возникновение у наследника обязанности по возмещению таких расходов лицу, их понесшему, а не право наследника распорядиться всем наследственным имуществом по своему усмотрению.

Изменяя решение суда в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с ФИО2, суд апелляционной инстанции верно руководствовался положениями пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что получить наследство в виде денежных средств со счетов наследодателя ФИО1 имела возможность лишь на основании свидетельства о праве наследство, которое могло было быть выдано по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, то есть после 5 июня 2021 года, и поскольку сама ФИО1 не могла воспользоваться такими денежными средствами ранее указанной даты, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов за период с 6 июня 2021 года по 6 мая 2022 года.

Указанные выводы судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает правильными, основанными на исследованных судом фактических обстоятельствах и соответствующими нормам действующего, в момент принятия оспариваемого решения, законодательства.

Доводы о том, что денежные средства в сумме 13 210 руб. 12 коп. были сняты со счета только 22 декабря 2020 года основанием к отмене судебного акта являться не могут, поскольку проценты за пользование денежными средствами взысканы за период с 6 июня 2021 года по 6 мая 2022 года, когда денежные средства находились в распоряжении ФИО2

Также из материалов дела следует, что ФИО2 к возмещению заявлены расходы в размере 326 334 руб. 64 коп, что составляет ? от фактически понесенных, включающих в себя: на погребение и установку памятника наследодателю в размере 9 600 руб, на ритуальные услуги по погребению в размере 50 850 руб, на благоустройство места захоронения в размере 352 280 руб, на установку памятника в размере 41 000 руб, на 1-й поминальный обед в размере 15 020 руб, на 2-й поминальный обед (9 дней) в размере 10 230 руб, на 3-й поминальный обед (40 дней) в размере 15 270 руб, на услуги БТИ в размере 6 752 руб. 88 коп. и в размере 15 000 руб, на подрядные и кадастровые работы в размере 10 000 руб, на оценку автомобиля в размере 1 500 руб, на оплату коммунальных услуги за период с декабря 2020 года по апрель 2022 года в размере 125 166 руб. 40 коп.

Разрешая требования ФИО2 в указанной части, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", признал расходы на благоустройства места захоронения наследодателя подтвержденными в сумме 260 000 руб. основываясь на договоре об оказании услуг по благоустройству места захоронения от 05 октября 2021 года, заключенном с ООО "МАУ ССБО "Некрополь", акте приема-передачи денежных средств в размере 225 000 руб. от 27 октября 2021 года, акте приема-передачи денежных средств в размере 35 000 руб. от 25 марта 2022 года.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно согласилась, указав, что на момент рассмотрения дела ООО "МАУ ССБО "Некрополь" не полностью исполнило свои обязанности по договору, памятник не установлен, а плательщик ФИО2 не внесла в полном объеме денежные средства по договору, фактические расходы ФИО2 на благоустройство места захоронения составили 260 000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, новые доказательства, подтверждающие несение расходов на захоронение наследодателя после принятия обжалуемого решения, обоснованно не были приняты судебной коллегией Калининградского областного суда. ФИО2 не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании фактически понесенных расходов на установку памятника.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о возмещении расходов на организацию поминальных обедов на 9-ый и 40-ой день после смерти наследодателя, суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что такие расходы не являются необходимыми, применительно к положениям статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относятся к обрядовым действиям по непосредственному погребению тела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов в указанной части основанием к отмене не являются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Остальные заявленные ФИО2 к возмещению расходы, за исключением расходов в размере 25 000 руб. на проведение кадастровых и подрядных работ, суд признаны необходимыми и подтвержденными.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемом судебном постановлении, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи