Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5978/2023[88-7721/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-208/2022 по иску ТСЖ "Гагарина 43" к Миняеву Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Миняева Владимира Анатольевича на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 25 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Гагарина 43" обратилось в суд с иском к Миняеву В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что Миняев В.А. является собственником квартиры "адрес", однако возложенную на него законом обязанность по внесению платы за жилое помещение не исполняет. За период с сентября 2019 года по ноябрь 2021 года задолженность ответчика составляет 77 274 рубля 43 копейки.

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 25 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 ноября 2022 года, исковые требования ТСЖ "Гагарина 43" к Миняеву В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и судебных расходов удовлетворены.

С Миняева В.А. в пользу ТСЖ "Гагарина 43" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 77 274 рубля 43 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 518 рублей 23 копейки, всего взыскать 79 792 рубля 66 копеек.

ТСЖ "Гагарина 43" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 600 рублей 01 копейка по платежному поручению N от 5 апреля 2022 года.

В кассационной жалобе, доводы которой аналогичны доводам апелляционной жалобы, Миняев В.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, указывает о процессуальных нарушениях при принятии иска к производству суда, рассмотрении дела; указывает о ничтожности решения общего собрания; об отсутствии договора.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что Миняев В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

ТСЖ "Гагарина 43" является управляющей организацией дома по спорному адресу, зарегистрировано в ИФНС по г. Архангельску 24 июня 2016 года, основной вид деятельности - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 8 декабря 2021 года размер задолженности ответчика за жилищно-коммунальные услуги за период с 30 сентября 2019 года по 30 ноября 2021 года составил 77 274 рубля 43 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив расчет задолженности, пришел к выводу, что ответчик не исполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, а поскольку доказательств погашения задолженности в спорный период ответчик не представил, удовлетворил требования о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, при этом был отклонен довод о наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ответчика спорной задолженности, т.к. соответствующий судебный приказ был отменен по заявления ответчика.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон.

Оснований для признания их неправильными судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции применен утративший силу правовой акт - Правила пользования жилыми помещениями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25 не свидетельствует о наличии оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку выводы судов по существу спора основаны на надлежащем правовом анализе положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в части оспаривания решения общего собрания не могут быть приняты во внимание, поскольку проверка законности решения общего собрания предметом судебного спора не являлась.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение положений части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указал ни один из идентификаторов сторон по делу не влечет отмену принятых по настоящему делу судебных актов, поскольку данных о том, что решение суда неисполнимо без указанных реквизитов не представлено.

Отсутствие договора между ТСЖ и собственником жилого помещения, на что также обращено внимание в кассационной жалобе, не освобождает собственника об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Имеющиеся описки могут быть устранены в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 25 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи