Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5990/2023[88-7582/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Бочкарева А.Е, Герасимчук Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтикфиш" к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности отсутствующим, признании нежилых помещений общим имуществом многоквартирного дома, по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Балтикфиш", ФИО1, ФИО2 на решение Светловского городского суда Калининградской области от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Балтикфиш" обратилось с иском в котором просило признать право собственности ФИО1 и ФИО2 на нежилые помещения отсутствующим, признать данные нежилые помещения общим имуществом многоквартирного жилого дома.

В обоснование требований истец ссылается на то, что является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме. В 2022 году истцу стало известно, что ответчики также являются собственниками нежилых помещений, расположенных в данном МКД, общей площадью 153, 4 кв.м, которые фактически являются коридорами, лестничными клетками, тамбурами, котельной, следовательно, относятся к общему имуществу данного МКД. Нахождение указанных нежилых помещений в собственности ответчиков препятствует обществу в использовании своего нежилого помещения. Истец указывает на то, что вышеуказанные нежилые помещения, фактически являющиеся местами общего пользования МКД, перешли в собственность ответчиков на основании Соглашения о разделе пристроенных нежилых помещений и офисных помещений дома от 16 марта 2010 года, заключё ФИО10 между ФИО1 и ФИО2 Однако собственники МКД своего согласия на отчуждение части общего имущества дома в установленном законом порядке не давали.

Решением Светловского городского суда Калининградской области от 18 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ООО "Балтикфиш", ФИО153, ФИО2 ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции к приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что с 2020 года ООО "Балтикфиш" является собственником нежилого помещения общей площадью 46.5 кв.м, расположенного в здании многоквартирного жилого дома "адрес", право собственности зарегистрировано 17 ноября 2020 года. Данное нежилое помещение расположено во встроено-пристроенном помещении обозначенного многоквартирного дома.

ФИО154 и ФИО2 являются собственниками, по ? доли каждый, в праве общей долевой собственности следующих нежилых помещений, расположенных во встроено-пристроенном помещении данного многоквартирного дома: N площадью 42.1 кв.м; N площадью 17.0 кв.м; N площадью 17.1 кв.м; XXXIII с N площадью 17.0 кв.м; N площадью 16.9 кв.м; N площадью 11.9 кв.м; N площадью 13.2 кв.м; N площадью 3.7 кв.м; N площадью 14.5 кв.м, общей площадью всех помещений 153.4 кв.м, а также собственниками иных нежилых помещений, расположенных как во встроено-пристроенном помещении МКД, так и в цокольном этаже данного МКД.

Многоквартирный жилой дом с пристроенными нежилыми помещениями и офисными помещениями в цокольном этаже по "адрес" строился на основании Разрешений на строительство, выданных Калининградскому казенному предприятию "Отдел капитального строительства", согласно которым здание жилого дома 3-х секционное, 7-этажное (включая цокольный и мансардный этажи) с одноэтажной пристройкой на земельном участке, площадью 4600 кв.м; сметная стоимость строительства 46957 тыс. руб.; 1 этап - жилой дом с офисными помещениями в цокольном этаже, общая площадь квартир 4318, 23 кв.м, площадь цокольного этажа 812 кв.м; 2 этап - пристроенные нежилые помещения, общая площадь помещений 585.8 кв.м, фактически площадь помещений, в том числе котельной, 1 239, 1 кв.м (14.5 кв.м.).

5 июня 2006 года Калининградское казенное предприятие "Отдел капитального строительства", правопреемником которого в дальнейшем стало ГКУ КО "Региональное Управление заказчика капитального строительства", заключило с ООО "Термоизола Балт", в лице директора ФИО1, Договор инвестирования строительства, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по созданию вышеназванного многоквартирного жилого дома с пристроенными нежилыми помещениями и офисными помещениями в цокольном этаже.

В соответствии с п.3.4 Договора Объект незавершенный строительством, а также построенный Объект, признаются общей долевой собственностью Сторон до момента передачи Стороной 2 доли Стороне 1.

Итогом реализации инвестиционного проекта является получение каждой из сторон своей доли, которым являются:

- долю Стороны 1 составляют затраты, связанные с реализацией инвестиционного проекта в соответствии с пунктом 4 договора, в денежной оценке 2 700 000 руб, которые передаются Стороной 2 Стороне 1 при подписании акта приема-передачи в соответствии с разделом 5 настоящего договора, - долю Стороны 2 составляют все виды площадей Объекта (полезные, общего пользования, помещений инженерного назначения), которые передаются Стороне 2 в натуре в соответствии с разделом 6 договора (п.3.10).

Согласно пункту 3.11 данного Договора, создаваемые в процессе инвестирования и реконструкции Объекта инженерные коммуникации электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, телефонизации, радио, телевидения и объекты благоустройства являются общим имуществом многоквартирного дома и подлежат в установленном порядке передаче на обслуживание уполномоченной собственниками организации, если иное не установлено соглашением сторон.

Сторона 2 (ООО "Термоизола Балт") по указанному Договору инвестирования приняла на себя обязательство полного финансирования строительства всего Объекта.

Согласно пункту 4.2.10 данного Договора Сторона 2 вправе привлекать для инвестирования своей доли денежные средства других инвесторов; вправе уступить свои права (часть прав) на вложение инвестиций и права на результат инвестиционной деятельности (в том числе, права на отдельные помещения (жилые и нежилые) в Объекте (п.5.5 договора).

20 августа 2009 года ООО "Термоизола Балт" заключило Договор уступки прав (цессии) по договору инвестирования строительства от 5 июня 2020 года со ФИО1 и ФИО2

По условиям Договора цессии ООО "Термоизола Балт" уступило, а соинвесторы (ФИО155. и ФИО2) приняли права (требования), принадлежащие Инвестору по договору инвестирования строительства от 5 июня 2006 года, пристроенные нежилые помещения и офисные помещения в цокольном этаже (II этап-пристроенные нежилые помещения), общей площадью помещений, в том числе площадью котельной, 1 239, 1 кв.м, расположенные на первом этаже, втором этажах (Литера А1) и цокольном этаже (Литера А) основной пристройки многоквартирного жилого дома с пристроенными нежилыми и офисными помещениями в цокольном этаже по адресу: "адрес" (п.1.1 Договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что Соинвестору 1 (ФИО156.) передаются в общую долевую собственность 58/100 доли в праве собственности, Соинвестору 2 (ФИО2) передаются 42/100 доли в праве собственности.

Согласно Акту приема-передачи инвестиционной деятельности от 31 августа 2009 года, составленному Калининградское казенное предприятие "Отдел капитального строительства", ООО "Термоизола Балт", ФИО30 и ФИО2, Сторона 1 (Калининградское казенное предприятие "Отдел капитального строительства") передает Стороне 3 (ФИО1 и ФИО2) пристроенные нежилые помещения в здании Литера А1, число этажей-2, общей площадью 1 239, 1 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Вспомогательные помещения, общей площадью 2, 9 кв.м, 10, 3 кв.м, 3, 7 кв.м, 14.5 кв.м, расположенные на 1 этаже, используются Стороной 3 (ФИО157, ФИО2) в соответствии с договором уступки прав по договору инвестирования строительства от 5 июня 2006 года.

Вспомогательные помещения, общей площадью: 27, 9 кв.м, 4, 2 кв.м, 17, 0 кв.м, 17, 1 кв.м, 17, 0 кв.м, 16, 9 кв.м, 10, 2 кв.м, 1, 7 кв.м, расположенные на 2-ом этаже (Литера А1), используются Стороной 3 (ФИО158, ФИО2) в соответствии с договором уступки прав по договору инвестирования строительства от 5 июня 2006 года.

Данный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию двумя этапами: 1 этап - ввод в эксплуатацию жилого дома с офисными помещениями в цокольном этаже, что подтверждено Разрешением на ввод в эксплуатацию N и 2 этап - пристроенные нежилые помещения, что подтверждено Разрешением на ввод в эксплуатацию N.

26 января 2011 года ФИО1 и ФИО2 было выдано Разрешение на ввод в эксплуатацию газопровода низкого давления к теплогенераторной для теплоснабжения нежилых и офисных помещений.

Согласно акту законченного строительством объекта газораспределительной системы от 9 декабря 2008 года, отопление жилых помещений данного МКД (75 квартир) предусмотрено путем присоединения к газораспределительной сети природного газа.

В 2008 году ООО "Термоизола Балт" (инвестор) заключило договор цессии по договору инвестирования строительства от 5 июня 2006 года с гражданами ФИО20, ФИО14, ФИО23, ФИО159, ФИО27, ФИО26, ФИО15, ФИО16, ФИО28, ФИО22, ФИО21, ФИО17, ФИО24, ФИО25, ФИО20, ФИО18 (соинвестор), по условиям которого Соинвестор принимает права (требования), принадлежащие Инвестору по договору инвестирования строительства от 5 июня 2006 года, заключенному между Калининградское казенное предприятие "Отдел капитального строительства" и ООО "Термоизола Балт" в части нежилого (офисного помещения), расположенного в цокольном этаже вышеназванного жилого дома, что подтверждается Договором цессии от 20 ноября 2008 года, заключенным с ФИО21 на офисное помещение в цокольном этаже, площадью 23, 3 кв.м, актом приема-передачи результатов инвестирования от 29 декабря 2008 года.

В соответствии с дополнительным соглашением к вышеуказанному Договору цессии от 21 ноября 2008 года, стороны дополнили Договор цессии от 20 ноября 2008 года пунктом 1.5, согласно которому вспомогательные помещения (коридор, санузел), используемые для обслуживания более одного офисного помещения принадлежат собственникам офисных помещений (Соинвесторам) на праве общей долевой собственности.

16 марта 2010 года ФИО160. и ФИО2 заключили Соглашение о разделе пристроенных нежилых помещений и офисных помещений в цокольном этаже МКД, по которому в соответствии со статьей 251 ГК РФ был произведен раздел имущества, находящегося в долевой собственности с выделением из него доли в натуре.

13 апреля 2010 года ФИО161 и ФИО2 зарегистрировали право общей долевой собственности, по ? доли каждый, на следующие нежилые помещения, расположенные во встроено-пристроенном помещении МКД: N площадью 42.1 кв.м; N площадью 17.0 кв.м; N площадью 17.1 кв.м; N площадью 17.0 кв.м.; N площадью 16.9 кв.м; N площадью 11.9 кв.м; N площадью 13.2 кв.м; N площадью 3.7 кв.м; N площадью 14.5 кв.м.

В ходе рассмотрения дела установлено, что указанные нежилые помещения фактически являются тамбуром, лестничной клеткой, общим коридором, помещениями вспомогательного назначения; помещение XXXVIII с КН39:18:010019:80 - котельная.

Проектной, технической документацией на МКД, подтверждено, что отопление офисных помещений в цокольном этаже многоквартирного дома, а также нежилых помещений во встроенно-пристроенном помещении дома, было предусмотрено от котельной, расположенной во встроенно-пристроенном помещении дома площадью 14.5 кв.м.

Данное обстоятельство подтверждается и вступившим в законную силу решением Светловского горсуда от 12 апреля 2013 года по иску собственников офисных помещения МКД к ООО "Термоизола Балт" об обязании обеспечить теплоснабжение офисных помещений, расположенных в цокольном этаже многоквартирного дома.

Земельный участок под спорным строением числится на кадастровом учете, находится в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома "адрес"

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что спорные помещения расположены во встроено-пристроенном помещении МКД с отдельным входом, не используемым собственниками жилых помещений, учитывая, что строительство спорных помещений, в том числе котельной, осуществлено за счет средств ООО "Термоизола Балт", ФИО1 и ФИО2, принимая во внимание, что теплоснабжение от данной котельной не связано с теплоснабжением жилых помещений в данном МКД, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Соглашаясь с выводами суд первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что спорные помещения никогда не являлись общим имуществом многоквартирного дома, что следует из инвестиционного Договора от 5 июня 2006 года. Так, строительство нежилых помещений, в том числе, котельной, во встроено-пристроенном помещении осуществлено за счет средств ООО "Термоизола Балт", а затем ФИО1 и ФИО2, тогда как ни соинвесторы (в дальнейшем собственники офисных помещений в цокольном этаже МКД), ни собственники жилых помещений МКД, в инвестировании строительства спорных помещений, в том числе котельной, не участвовали.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, согласно которым нахождение спорных помещений в долевой собственности ответчиков не влечет нарушения прав истца, как собственника, поскольку несмотря на то, что общий коридор формально разбит и поставлен на кадастровый учет отдельными помещениями, препятствий к пользованию это не создает, доступ ко всем нежилым помещениям (офисам) во встроено-пристроенном помещении свободный.

Указанные выводы судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает правильными, основанными на исследованных судом фактических обстоятельствах и соответствующими нормам действующего законодательства.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в ненадлежащем разрешении заявлений о признании иска, основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку применительно к положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает признание, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Увеличение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, признание требований ответчиками, в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, не могло повлечь удовлетворение заявленных требований.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что факт принадлежности спорных помещений к общему имуществу многоквартирного дома, применительно к положениям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен судебными актами по ранее рассмотренным делам, также не могут быть признаны обоснованными.

Спорные помещения поставлены на кадастровый учет как самостоятельные объекты, в связи с чем отнесение их по признаку, в том числе наличия инженерные коммуникаций, обслуживающих более одного нежилого помещения в многоквартирном доме, к общему имуществу не допустимо.

При этом, на наличие создание со стороны ответчиком препятствий в пользовании спорными помещениями истец не ссылался.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в иске. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светловского городского суда Калининградской области от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи