Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6024/2023[88-7834/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Герасимчук Т.А, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Адмиралтейского района Санкт-Петербурга" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения ФИО1, а также ее представителя ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Адмиралтейского района" (далее ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района") обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с декабря 2017 по сентябрь 2020 года (включительно) в размере 67 026 руб. 44 коп, пени за период просрочки с 11 января 2018 года по 31 марта 2020 года в сумме 6 266 руб. 70 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 399 руб.

В обоснование иска указано, что ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района" является управляющей компанией дома в котором ответчик является собственником 15/50 долей в праве общедолевой собственности на квартиру. Ответчик платежи в счет платы за жилье и коммунальные услуги вносит нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с декабря 2017 года по сентябрь 2020 года (включительно) в размере 67 026 руб. 44 коп, пени за период просрочки с 11 января 2018 года по 31 марта 2020 года в размере 6 266 руб. 70 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 399 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" в форме очного голосования от 1 июня 2015 года ООО "Жилкомсервис Адмиралтейского района" выбрано в качестве управляющей компании.

ФИО1 на праве собственности принадлежит 15/50 долей в праве общедолевой собственности на квартиру N в указанном доме. Сособственником данной квартиры в размере 16/50 долей в праве является ФИО6, кроме того ФИО1 и ФИО6 с 5 марта 2020 года принадлежит по 19/100 долей в праве обще долевой собственности.

С декабря 2017 года по сентябрь 2020 года ответчиком платежи в счет платы за жилье и коммунальные услуги вносились нерегулярно и не в полном размере, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 138 521 руб. 30 коп, при этом доля задолженности ФИО1 составляет 67 026 руб. 44 коп. пропорционально доле в праве собственности.

Определением мирового судьи судебного участка N 9 Санкт-Петербурга от 15 января 2021 года отменен судебный приказ от 7 декабря 2020 года о взыскании с ФИО1 задолженности по оплату жилья и коммунальных услуг в связи с поступившими возражениями должника.

Истцом в подтверждения обоснованности применяемых тарифов по оплате жилья и коммунальных услуг представлено распоряжение Комитета по тарифа Санкт-Петербурга от 20 декабря 2019 года N 255-р, устанавливающее тарифы с 1 января 2020 года.

Применение указанных тарифов усматривается из квитанций, выставляемых ФИО1

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 153-158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, должным образом не выполняла свою обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию. При этом, суд принял во внимание расчет задолженности истца, признал его арифметически верным, учитывая, что стороной ответчика в подтверждение своих доводов не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в выставляемые счетах на оплату жилья и коммунальных услуг стоимость оказываемых услуг не соответствует действующим тарифам, как и не представлено доказательств того, что услуги по управлению многоквартирным домом, предоставления коммунальных услуг ФИО1 не соответствуют заявленному качеству и количеству.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" осуществляет управление и техническое обслуживание многоквартирным домом по указанному адресу на основании решения собрания собственников многоквартирного дома от 1 июня 2015 года, Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга обществу 25 июня 2015 года выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, ответчиком с рядом собственников многоквартирного дома заключены договоры управления.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводам жалобы об отсутствии у ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" полномочий по управлению многоквартирным домом судами нижестоящих инстанций дана надлежащая оценка. Отсутствие у ФИО1 договорных отношений с истцом не освобождает ее от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. Истец избран управляющей компанией многоквартирного дома решением общего собрания собственников от 1 июня 2015 года, которое в установленном порядке не оспорено.

Доводы кассационной жалобы о том, что жилой дом, в котором проживает ответчик, представляет собой единый объект капитального строительства, в связи с чем объем коммунального ресурса должен быть распределен исключительно с учетом площади указанного дома, при том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность учета тепловой энергии в двух или более многоквартирных домах посредствам использования одного прибора учета, поскольку он не позволяет определить тепловую нагрузку домов в сцепке, в связи с чем расчет объема тепловой энергии не может быть признан обоснованным, не может быть признан обоснованным.

Учитывая положения статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416, совместного решения Жилищного комитета, Комитета по тарифам Санкт-Петербурга и Комитета по энергетике и инженерному обеспечению, исходя из того, что ввиду технических особенностей инженерных сетей дом "адрес" не имеют самостоятельного ввода в магистральную внутриквартальную сеть, что препятствует оборудованию индивидуального теплового пункта, находятся на "сцепке" с многоквартирным жилым домом "адрес", в котором оборудован тепловой пункт, осуществляющий учет теплопотребления одновременно этих многоквартирных домов (домов "на сцепке") и рассчитанную тепловую нагрузку всех "сцепочных" домов, расчет платы за услугу "отопление" обоснованно производился по показаниям узла учета тепловой энергии пропорционально площади расположенных "на сцепке" жилых домов, в связи с чем действия истца по начислению платы за жилищные и коммунальные услуги обоснованы.

Таким образом, прибор учета тепловой энергии, установленный в доме домом "адрес", отвечает признакам общедомового прибора учета, и, несмотря на то, что учитывает совокупное потребление нескольких самостоятельных объектов недвижимости, его показания позволяют достоверно определить потребление каждого объекта отдельно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи