Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6060/2023[88-7846/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Герасимчук Т.А, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Виллозского городского поселения Ломоносовского района об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения ФИО1, а также ее представителя ФИО5, представителя администрации Виллозского городского поселения Ломоносовского района - ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к администрации Виллозского городского поселения Ломоносовского района об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что с 8 июня 1993 была зарегистрирована в Ломоносовском центре занятости населения в статусе беженца, была зарегистрирована в жилом помещении по адресу: "адрес". По этому же адресу была зарегистрирована и проживала семья ФИО17 из 4 человек - бывший супруг ФИО7, дети - ФИО8, ФИО9 Жилое помещение было предоставлено взамен аварийного непригодного для проживания жилья, равнозначное по площади аварийному (однокомнатная квартира). Письмом исполняющегося обязанности главы администрации Виллозского городского поселения Ломоносовского района Воробьева В.А. от 1 апреля 2020 года истцу сообщено, что она исключена из договора социального найма от 6 июня 2015 года N жилого помещения по адресу: ФИО18. ФИО1, полагает, что поскольку она была зарегистрирована и проживала в аварийном жилье, ей должно быть предоставлено жилье вне очереди. Ранее постановлением N от 26 мая 2014 местной администрации МО Виллозского сельского поселения истец принята на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Одновременно истец указывает, что не является членом семьи ФИО11, никогда с ней не вела общего хозяйства не имела единого семейного бюджета. Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2019 года по делу N 2-1210/2019 ФИО1 выселена из служебного жилья.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 июня 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, на администрацию Виллозского городского поселения Ломоносовского района возложена обязанность предоставить жилое помещение ФИО1 по договору социального найма в соответствии с нормой 33 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 июня 2022 года отменено, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 декабря 2022 года, как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 22 апреля 1997 года ФИО15 проживала в комнате N общежития, расположенного по адресу: "адрес" В соответствии со справкой от 30 сентября 2014 года, жилая площадь предоставлена ФИО1 на период действия трудового договора. 11 сентября 2019 трудовой договор с ООО "Детскосельский девелопмент" расторгнут в связи с сокращением штата работников организации.

С 26 мая 2014 года ФИО1 состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

ФИО1 8 июня 1993 года была зарегистрирована в Ломоносовском центре занятости населения в статусе беженца.

На основании статуса беженца ФИО1 была зарегистрирована в жилом помещении по адресу: "адрес"

На основании акта обследования дома N 27 от 7 декабря 2006 года квартира, расположенная по адресу: "адрес", была признана аварийной.

По данному адресу была зарегистрирована и проживала семья Капитоновых состоящая из четырех человек: ФИО11 -квартиросъёмщик; ФИО7 - бывший супруг квартиросъемщика; ФИО12 - сын квартиросъемщика и ФИО9 - дочь квартиросъемщика.

6 июня 2015 года с сестрой истца - ФИО11 был заключен договор социального найма жилого помещения N, согласно которому ответчик предоставил нанимателю и членам его семьи, в том числе истцу, в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение - "адрес"

Согласно ответу администрации Виллозского городского поселения Ломоносовского района (ранее администрация Виллозского сельского поселения) от 1 апреля 2020 года ФИО1 информирована об исключении из договора социального найма от 6 июня 2015 года N жилого помещения расположенного по адресу: "адрес" на основании ее личного обращения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что, ФИО1 получила квартиру, расположенную по адресу: "адрес", как член семьи ФИО11, исходил из того, что статус члена семьи к ней неприменим, поскольку ФИО1, приходящаяся сестрой нанимателю, не признавалась членом семьи ФИО11, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец имеет право на улучшение жилищных условий во внеочередном порядке, поскольку дом, в котором она была зарегистрирована признан аварийным и подлежащим расселению.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суд Ленинградской области от 12 апреля 2017 года по делу N 2-659/2017, отказано в удовлетворении иска ФИО1 к местной администрации МО Виллозское сельское поселение об обязании предоставить жилое помещение. Указанным решением установлено, что ФИО1 постановлением местной администрации МО Виллозское сельское поселение от 26 мая 2014 года N была поставлена на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в списках граждан, состоящих на учете, значится под номером 36. Жилой дом по адресу: "адрес", в которой была зарегистрирована ФИО1, признан аварийным и подлежащим расселению. В связи с расселением этого дома ФИО1 по договору социального найма от 6 июня 215 года было предоставлено равнозначное по общей площади благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". В связи с предоставлением равнозначного жилого помещения решением Ломоносовского районного суд Ленинградской области от 12 января 2014 года ФИО1 выселена из аварийного жилого помещения.

Установив фактические обстоятельства дела, поскольку предметом иска по делу N 2-659/2017 являлись требования о признании права на предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу, в удовлетворении которых отказано по мотиву того, что ФИО13 обеспечена равнозначным жилым помещением в связи с выселением из аварийного жилья, обстоятельства установленные в рамках гражданского дела N 2-659/2017, применительно к положениям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, принимая во внимание, что последующее исключение истца на основании ее волеизъявления из договора социального найма на жилое помещение по адресу: "адрес" не может служить основанием для возникновения прав на внеочередное предоставление жилья по договору социального найма, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Вопреки доводам жалобы, предметом иска по гражданскому делу N 2-659/2017 являлись требования о признании права на предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу, в удовлетворении иска отказано, поскольку ФИО1, являясь членом своей сестры ФИО11, обеспечена равнозначным жилым помещением в связи с выселением из аварийного жилья в другое благоустроенное жилое помещение.

В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам ФИО1 о том, что она исключена из договора социального найма вновь предоставленного жилого помещения в виде однокомнатной квартиры, как не порождающим право на внеочередное обеспечение жильем по договору социального найма.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами суда апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи