Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6200/2023[88-7867/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Швецовой М.В, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2230/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ТСВ-Дом" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТСВ-Дом" на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения Генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ТСВ-Дом" ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО6, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТСВ-Дом" (далее - ООО "ТСВ-Дом") о взыскании неустойки в размере 104 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебных расходов в размере 25 085, 50 руб, мотивируя свои требования тем, что 18 ноября 2020 г. между сторонами был заключен договор N 1811/43 на изготовление и поставку комплекта кухонной мебели стоимостью 104 000 руб, по которому ответчик обязался изготовить, доставить и собрать комплект кухонной мебели не позднее 60 дней с момента заключения договора, то есть до 15 января 2021 г... Истица произвела оплату товара в полном объеме, однако поставка и установка заказа была осуществлена 17 февраля 2021 г. с недостатками в части комплектования и сборки. Окончательный монтаж мебели был выполнен 17 апреля 2021г, претензия истицы о выплате неустойки за нарушение срока поставки товара оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "ТСВ-Дом" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 104 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 52 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 85, 50 руб, а всего 186 085, 50 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же решением с ООО "ТСВ-Дом" в доход бюджета Санкт- Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 720 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2022 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022 г. изменено в части размера взысканных сумм.

С ООО "ТСВ-Дом" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку доставки товара в размере 37 880 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 21 440 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 30, 78 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С ООО "ТСВ-Дом" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 636, 40 руб.

В кассационной жалобе ООО "ТСВ-Дом" просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 ноября 2020 г. между ООО "ТСВ-Дом" в лице Генерального директора ФИО5, действующей на основании Устава (продавец), с одной стороны, и ФИО1 (покупатель), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи N 1811/43, в соответствии с которым продавец обязался передать, а покупатель - принять в собственность для целей, не связанных с дальнейшей перепродажей товары - комплект кухонной мебели, в том числе: корпус для напольных тумб, корпус для подвесных шкафов, столешницу, светильник, фасад для напольных тумб и другое, указанные в спецификации к настоящему договору.

Цена товаров по настоящему договору составила 104 000 руб, которая подлежала оплате покупателем в следующем порядке: предоплата в размере 60 000 руб. в момент подписания договора; окончательная оплата (разница между ценой товаров предварительной оплатой) в размере 44 000 руб. в день доставки и до подъема товаров в помещение, в котором планируется их сборка и установка (п. 2 договора).

Истица произвела оплату товаров в общем размере 105 000 руб. в кассу ООО "ТСВ-Дом", что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 56/20 от 18 ноября 2020 г. на сумму 60 000 руб, N 08/21 от 17 февраля 2021 г. на сумму 45 000 руб.

Стороны согласовали, что дата готовности товаров к отгрузке наступает не позднее 60 дней с момента подписания договора.

Данная дата может быть перенесена только на условиях, установленных в настоящем договоре. Заказ носит индивидуальный характер и формируется с учётом сложности и объема производства товаров (п. 1.2 договора).

Поставка товаров произведена ответчиком 17 февраля 2021 г.

Исходя из акта сдачи-приемки по договору N 1811/43 от 17 февраля 2021 г, мебель была принята истицей только 17 апреля 2021 г. после устранения недостатков в части ее комплектования и сборки.

23 апреля 2021 г. истица подала ответчику претензию о нарушении сроков поставки, в которой просила в течение 10 дней с момента предъявления настоящей претензии уплатить ей неустойку на основании п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за ненадлежащее исполнение договора в размере 46 280 руб. (104 000 х 0, 5% х 89 (дней)).

В удовлетворении содержащихся в претензии требований ответчиком было отказано. В ответе на претензию за исх. N 16/21 от 2 мая 2021 г. ответчик сообщил о том, что на момент предполагаемой договором даты доставки комплекта кухонной мебели у истицы не имелось в наличии всей необходимой для установки техники, о чем она сообщила сотруднику ответчика, без вопросов и претензий согласовав перенос монтажа на февраль; истице была предложена дата монтажа 13 февраля 2021 г, но по личным причинам она не могла принять товар в эту дату и предложила 17 февраля 2021 г.; принятые на себя обязательства ответчик выполнил в полном объеме и с надлежащим качеством, передав истцу товары надлежащего качества и произведя их сборку и монтаж.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства, руководствовался положениями ст. 309-310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13, ст. 15, 27, пп. 3, 5 и 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывал разъяснения, содержащиеся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что комплект кухонной мебели изготовлен и истцу поставлен 17 апреля 2021 года, то есть с нарушением установленного договором срока, пришел к выводу, что за период с 15 января 2021 г. по 17 апреля 2021 г. ответчик должен уплатить ФИО8 неустойку в размере 3% цены выполнения работ (104 000 х 3% х 93 (дня)) = 290 160), но не более суммы заказа, что составляет 104 000 руб, а также компенсировать причиненный нарушением прав истицы как потребителя моральный вред и выплатить штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования истицы, связанные с возмещением расходов на оплату услуг представителя: составление досудебной претензии по договору оказания юридических услуг N 1 от 22 марта 2021 г. на сумму 10 000 руб.; составление искового заявления по договору оказания юридических услуг N 2 от 1 июня 2021 г. на сумму 15 000 руб, а всего 25 000 руб, почтовых расходов в размере 85, 50 руб, понесенных в связи с направлением ответчику претензии и копии искового заявления, разрешены судом с учетом представленных доказательств и с соблюдением норм главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя решение в апелляционном порядке, суд второй инстанции не согласился с выводами суда о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", указав, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 3 ст. 23.1 указанного Закона, поскольку данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара, что прямо следует из заключенного между сторонами договора купли-продажи.

В этой связи, поскольку в отношении расчета неустойки судом первой инстанции был применен закон, не подлежащий применению, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неустойка по договору купли-продажи N 1811/43 от 18 февраля 2020 г, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составит 37 880 руб. (7 200 + 30 680) согласно следующему расчету: за период с 15 января 2021 г. по 17 февраля 2021 г. от суммы предварительной оплаты товара - 60 000 руб.: 60 000 х 0, 5% х 24 (дня) = 7 200; за период с 18 февраля 2021 г. по 17 апреля 2021 г. от суммы предварительной оплаты товара - 104 000 руб. (60 000 + 44 000)): 104 000 х 0, 5% X 59 = 30 680.

Изменив решение суда в указанной части, суд второй инстанции одновременно изменил размер штрафа и судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к данным выводам полно и объективно изложены в апелляционном определении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда второй инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену апелляционного определения.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 апреля 2022г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСВ-Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи