Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6246/2023[88-7979/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л. и Мальцевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1375/2022 по иску Гордиенко Валентины Евгеньевны, Гордиенко Станислава Валентиновича, Гордиенко Романа Валентиновича, Гордиенко Валентины Федоровны к Никитас Анастасии, Зайцеву Ивану Александровичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Зайцева Ивана Александровича, Никитас Анастасии на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Гордиенко В.Е, Гордиенко С.В, Гордиенко Р.В, Гордиенко В.Ф. обратились в суд с иском к Никитас А, Зайцеву И.А. о солидарном взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2023 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Никитас А. и Зайцев И.А. просили об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец Гордиенко В.Е, представитель ответчиков Зайцева И.А. и Никитас А. по доверенности Лябихов С.М.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителей Зайцева И.А. и Никитас А. по доверенности Лябихова С.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Гордиенко В.Е, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственниками "адрес" являются Гордиенко В.Е. (доля в праве собственности - 2/5), Гордиенко С.В. (доля - 1/5), Гордиенко Р.В. (доля 1/5), Гордиенко В.Ф. (доля - 1/5).

Квартира N N в указанном доме принадлежит на праве общей совместной собственности Никитас А, Зайцеву И.А.

В принадлежащей истцам квартире 17 сентября 2021 г. произошла протечка из квартиры ответчиков, в результате которой пострадала внутренняя отделка жилого помещения и имущество.

Актом обследования управляющей компании ООО "ПолиСтрой" от 29 сентября 2021 г. установлено, что протечка произошла из квартиры ответчиков, в которой в ходе проведения ремонтных работ силами собственников был демонтирован радиатор отопления и при этом запорный кран не был перекрыт, заглушки не были установлены. При поступлении теплоносителя в систему отопления произошла протечка.

В результате затопления в принадлежащей истцам квартире выявлены следующие повреждения: в кухне - намокание декоративных панелей на потолке, намокание поверхности стен, деформация линолеума на полу; в комнате площадью 14, 1 кв.м. - деформация натяжного потолка, намокание обоев на стенах, деформация линолеума на полу; в комнате площадью 10, 8 кв.м. - деформация декоративной плитки на потолке, намокание обоев на стенах, деформация линолеума на полу; в коридоре - намокание декоративных панелей на потолке, деформация линолеума на полу; в туалете

намокание декоративных панелей на потолке, намокание поверхности стен; в ванной комнате - намокание декоративных панелей на потолке.

Согласно заключению специалистов N N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры и находящегося в ней имущества, составляет 362 703 рубля.

За услуги специалистов по оценке ущерба Гордиенко В.Е. оплатил 8 000 рублей.

За услуги представителя по ведению настоящего гражданского дела Гордиенко В.Е. заплатил 50 000 рублей.

Причины протечки и размер ущерба ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались, однако ответчики полагали, что надлежащими ответчиками по иску являются подрядчик Сахокия Д.Ф. и управляющая компания ООО "ПолиСтрой", которые осуществляли работу по замене радиатора в их квартире.

Так, в соответствии с договором подряда от 20 июня 2021 г, заключенным Зайцевым И.А. с Сахокия Д.Ф, последний принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту и отделке квартиры заказчика. В соответствии с пунктом 2.2 договора подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, имеет право привлечь для выполнения работ по договору третьих лиц (субподрядчиков) с устного разрешения заказчика. При этом подрядчик несет перед заказчиком всю ответственность за выполнение третьим лицом (субподрядчиком) условий договора.

Подрядчик Сахокия Д.Ф. 27 июля 2021 г. заключил договор с ООО "ПолиСтрой" на оказание платных услуг, в соответствии с которым последний обязался отключить стояки ГВС (отопления) 4 штуки 27 июля 2021 г, за что была произведена оплата в размере 2 000 рублей.

Согласно данным из системы круглосуточной диспетчерской службы управляющей организации ("Диспетчер-24") 27 июля 2021 г. на основании заявки из квартиры N N было произведено отключение стояков центрального отопления в подвале многоквартирного дома (заявка N). Отключение стояков производилось 27 июля 2021 г. с 11 час. 25 мин. до 12 час. 10 мин.

31 августа 2021 г. поступила заявка из квартиры N N с просьбой не запускать систему отопления многоквартирного дома в течение двух дней (заявка N). ДД.ММ.ГГГГ сантехнику ДУ N "ПолиСтрой" рабочие, проводившие ремонт в квартире ответчиков, сообщили, что все работы по замене радиаторов отопления выполнены. Заявка была закрыта 02 сентября 2021 г. в 13 час. 09 мин. Иных заявок в управляющую организацию не поступало.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 210, 304, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что причиной рассматриваемого залития является ненадлежащее исполнение ответчиками, как собственниками вышерасположенной квартиры, своей обязанности по обеспечению сохранности, целостности и надлежащей работы внутриквартирного санитарно-технического оборудования, пришёл к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков, не обеспечивших надлежащее содержание принадлежащего им имущества, и наступившими последствиями, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований солидарно.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов двух инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины в причинении вреда были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены как основанные на субъективном толковании ответчиками норм материального и процессуального права, а также на субъективной оценке доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителей по существу повторяют их позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева Ивана Александровича, Никитас Анастасии - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи