Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6276/2023[88-8084/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л. и Мальцевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-275/2022 по иску Мокринской Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Петроградского района" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Петроградского района" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мокринская Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" о возмещение ущерба, причиненного залитием жилого помещения, в размере 231 816, 87 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, неустойки в размере 173 862, 65 рублей.

В обоснование своих требований истица указала, что является собственником "адрес". 16 января 2021 г. произошло залитие квартиры, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры истца. Причиной залития согласно акта от 1 апреля 2021 г. является разрыв трубы центрального отопления. Актами осмотра ответчика от 18 января 2021 г, от 1 апреля 2021 г. зафиксировано обрушение с потолка гипсокартона и намокание обоев по прилегающим стенам площадью 30 кв.м. Истец обращалась в экспертное учреждение, согласно заключению которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 231 816, 87 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2022 г. исковые требования Мокринской Т.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района Санкт-Петербурга" в пользу Мокринской Т.А. в возмещение ущерба 137 794, 80 рублей, расходы по оплате оценки в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 73 894, 4 рубля. Также с ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района Санкт- Петербурга" доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 255, 8 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2022 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2022 г. изменено, с ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" в пользу Мокринской Т.А. в возмещение ущерба взыскано 182 174 рубля 40 копеек, расходы по оплате оценке в размере 6000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 99 087 рублей 20 копеек. С ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 843 рубля 20 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" апелляционное определение просило отменить как незаконное.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца Мокринской Т.А. по доверенности адвокат Кузнецова В.В. и Кузнецов К.Д, представитель ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" по доверенности Быкова В.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" по доверенности Быкову В.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителей истца Мокринской Т.А. по доверенности адвокат Кузнецову В.В. и Кузнецова К.Д, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Мокринская Т.А. является собственником "адрес".

Ответчик ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района Санкт- Петербурга" является управляющей организацией данного дома, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

16 января 2021 г. произошло залитие квартиры истца, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры. Причиной залития согласно акту от 1 апреля 2021 г. является разрыв трубы центрального отопления.

Актами осмотра ответчика от 18 января 2021 г, от 1 апреля 2021 г. зафиксировано обрушение с потолка гипсокартона и по прилегающим стенам намокание обоев площадью 30 кв.м.

В соответствии с заключением, выполненным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 231 816, 87 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта помещения.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО "Региональный центр судебной экспертизы", стоимость восстановительного ремонта кварты, расположенной по адресу: "адрес", в соответствии с повреждениями, зафиксированными актами от 18 января 2021г. и от 1 апреля 2021 г, составляет 81 000 рублей без учета износа, с учетом износа в размере 80 000 рублей.

В судебном заседании допрошен эксперт, который пояснил, что проводил экспертизу по материалам дела, сведениями о повреждении квартиры грибком и плесенью не располагал.

В связи с сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО "Региональный центр судебной экспертизы" судом по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы, выполненной ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз"N N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с повреждениями, зафиксированными актами от 18 января 2021г. и от 1 апреля 2021 г, а также с учетом строительно-технической и оценочной экспертизы от 14 апреля 2021 г, составляет 182 174, 40 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества жилого дома, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что причиной рассматриваемого залития является ненадлежащее исполнение управляющей компанией (ответчиком) обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, пришёл к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание общего имущества, и наступившими последствиями, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в размере 137 794, 80 руб, исключив при этом стоимость работ по восстановлению пола.

Рассматривая требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности по праву со ссылкой на положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом степени разумности и справедливости, объема и характера, причиненных истцу нравственных или физических страданий определилразмер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца 10 000 рублей.

Руководствуясь п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 73 894, 4 рубля.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей. В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 4 255, 8 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания возмещения вреда согласился, однако, оценив представленные доказательства, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда в той части заявленных исковых требований, в котором судом первой инстанции было отказано. Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд апелляционной инстанции руководствовался заключением повторной судебной экспертизы ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз", согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с учетом работ по восстановлению пола составляет 182 174 рубля 40 копеек, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований к изменению решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины в причинении вреда, о несогласии с объёмом и стоимостью восстановительного ремонта, отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на субъективном толковании ответчиком норм материального и процессуального права, а также на субъективной оценке доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Петроградского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи