Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-643/2023[88-7019/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Беспятовой Н.Н, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цимбалистова Александра Викторовича к Ахутину Владимиру Игоревичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Ахутина Владимира Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Швецовой М.В, объяснения представителя Ахутина В.И. адвоката Собяниной О.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Цимбалистова А.В. адвоката Шулятьева Д.С, полагавшего судебный акт законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Цимбалистов А.В. обратился в суд с иском к Ахутину В.И, в котором, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 300 000 руб. и денежные средства в валюте Российской Федерации, эквивалентные 2000 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактической оплаты (взыскания).

Требования мотивированы тем, что 14.05.2005 истцом переданы ответчику денежные средства в размере 110 000 руб. и 2000 долларов США, о чем составлена расписка. 10.12.2005 им переданы ответчику денежные средства в размере 190 000 руб, о чем также составлена расписка. Момент исполнения обязательства по возврату суммы займа сторонами не определен, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом 07.02.2022 в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств. Требование получено ответчиком 17.02.2022, однако по состоянию на 02.03.2022 денежные средства ответчиком не возвращены.

Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований Цимбалистова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2022 г. решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 мая 2022 г. отменено в части, с Ахутина В.И. в пользу Цимбалистова А.В. взысканы денежные средства в размере 110 000 руб. и 2000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка России на день платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4877 руб. 26 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Ахутин В.И. просит отменить апелляционное определение как незаконное.

В возражениях на кассационную жалобу Цимбалистов А.В. находит судебное постановление апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Цимбалистов А.В, Ахутин В.И, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 1651 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и дополнений к ней, а также возражений на нее, обсудив их, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в обоснование требований о заключении с ответчиком договора займа истцом представлены:

- расписка от 14.10.2005, из которой следует, что Ахутин В.И. получил кредит в размере 110 000 руб. и 2000 долларов США от Цимбалистова А.В.;

- расписка от 10.12.2005, из которой следует, что Ахутин В.И. получил от Цимбалистова А.В. 190 000 руб.

Как указал суд первой инстанции, содержание указанных расписок не позволяет квалифицировать отношения между сторонами как заемные, указание на обязанность возврата денежных средств ответчиком истцу в них отсутствует.

При этом суд первой инстанции счел необходимым указать, что пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и на дату составления расписок (в редакции от 12.08.2005), и на дату рассмотрения настоящего спора предусматривал необходимость достижения между займодавцем и заемщиком соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Вместе с тем, условие об обязанности ответчика возвратить денежные суммы представленные стороной истца расписки не содержат. При этом передача денег на условиях возвратности является существенным условием договора займа, позволяющим отличить его от иных правоотношений сторон договора.

Из представленных стороной ответчика документов следует, что между истцом и ответчиком имели место правоотношения, связанные с участием в ООО "ХОЛД", в частности отчуждением долей Ахутиным В.И. Цимбалистову А.В. на возмездной основе, в результате чего размер долей уставного капитала в Обществе у Цимбалистова А.В. увеличился с 9 % до 19% за период с 06.09.2004 по 04.08.2011.

Кроме того, факт наличия между сторонами правоотношений, связанных с продажей ответчиком истцу долей в уставном капитале Общества, не оспаривался представителем истца, подтвержден представленным в материалы дела договором между Ахутиным В.И. и Цимбалистовым А.В. от 06.06.2004.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установил, что природа обязательств сторон по представленным в обоснование заявленных требований распискам не вытекает из существа договора займа, расписки не содержат обязательных условий заключения договора займа, характерных для правоотношений, регулируемых нормами ст. ст. 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности условий, подтверждающих, что денежные средства были переданы в качестве займа и устанавливающих обязательство заемщика их возвратить в соответствующий срок, следовательно, обязательств по возврату денежных средств на основании договора займа у ответчика не возникло, оснований для удовлетворения требований истца, по мнению суда первой инстанции, не имеется.

Также суд сослался на то, что указание Ахутиным В.И. при написании расписки от 14.10.2005 на получение от Цимбалистова А.В. денежных средств в кредит безусловно не свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений по договору займа, регулируемых Главой 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации, иные обстоятельства, указывающие на заключение договора займа в расписке не указаны, а ответчиком оспаривается факт принятия на себя обязательства по возврату данных денежных средств истцу.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований полагать о пропуске истцом срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199, пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что 07.02.2022 истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств по указанным выше распискам в течение 7 суток с момента получения требования.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, и, полагая свое право нарушенным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Иск подан в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга посредством электронного документооборота 03.03.2022, соответственно срок исковой давности истцом не пропущен.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для самостоятельного отказа в иске по причине пропуска срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика, Между тем, суд второй инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 807, 808 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца в части взыскания задолженности по расписке от 14.10.2005г, исходя из которой ответчик получил от истца кредит, по следующим основаниям.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, буквальное толкование расписки от 14.10.2005г, из которой следует, что Ахутин В.И. получил кредит в размере 110 000 руб. и 2000 долларов США от Цимбалистова А.В, а также пояснения представителя ответчика Ахутина В.И, которая подтвердила, что денежные средства в указанных суммах Ахутин В.И, действительно получил от Цимбалистова А.В, принимая во внимание, что в расписке самостоятельно Ахутиным В.И. было указано на получение именно "кредита", из чего судебная коллегия пришла к выводу, что денежные средства по расписке от 14 октября 2005 г. передавались на условиях возвратности.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что представленный в материалы дела договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ХОЛД" от 27.10.2005г. не подтверждает передачу указанных в расписке от 14.10.2005г сумм в счет оплаты по данному договору, поскольку в соответствии с п.2 договора от 27.10.2005г. стоимость доли оплачивается частями в срок не позднее 01.05.2006г, а указаний на передачу денежных средств в счет оплаты данного договора ранее даты заключения договора текст договора не содержит.

Таким образом, оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд второй инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Ахутина В.И. в пользу Цимбалистова А.В. суммы задолженности в размере 110 000 руб. и 2 000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка на день платежа.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределены судебные расходы.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у Ахутина В.И. перед Цимбалистовым А.В. заемных обязательств сводятся к несогласию с оценкой, данной судом апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, которые послужили основанием для частичного удовлетворения требований истца, не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

У суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ахутина Владимира Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи