Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6448/2023[88-8324/2023]

88-8324/2023

2-7323/2022

город Санкт-Петербург 20 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Пирогова Олега Николаевича на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-7323/2022 по иску Пирогова Олега Николаевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пирогов О.Н. обратился в суд с иском, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО "АльфаСтрахование" о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании компенсации морального вреда, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по урегулированию страхового случая.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 ноября 2022 г, исковое заявление оставлено без движения.

В кассационной жалобе Пирогов О.Н. судебные постановления просил отменить как незаконные.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения по существу, суд первой инстанции исходил из того, что для получения страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием 10 декабря 2021 г. истец обратился к страховщику 13 декабря 2021 г, 30 декабря 2021 г. было выплачено страховое возмещение в размере 7 800 руб, 11 января 2022 г. истец обратился к страховщику с претензией, в удовлетворении которой страховщиком было отказано 20 января 2022 г, 4 февраля 2022 г. Пирогов О.Н. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, решением финансового уполномоченного от 12 марта 2022 г. в удовлетворении требования Пирогова О.Н. о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. Учитывая, что истец не обращался к финансовому уполномоченному с требованием о понуждении к выдаче направления на ремонт, суд пришёл к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем оставил исковое заявление без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

Согласно ч. 4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по их обращению.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).

В соответствии с пунктом 110 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом был соблюдён досудебный порядок рассмотрения спора, были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены с указанием на то, что с требованием о понуждении к выдаче направления на ремонт Пирогов О.Н. к финансовому уполномоченному не обращался, финансовым уполномоченным указанные требования не рассматривались, доказательств обращения к финансовому уполномоченному с указанными требованиями Пироговым О.Н не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами двух инстанций материальное и процессуальное право применено правильно.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пирогова Олега Николаевича - без удовлетворения.

Судья А.Н. Какурин