Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6980/2023[88-8456/2023]

N 88-8456/2023

N 2-2122/2022

УИД 10MS0033-01-2022-002748-17

город Санкт-Петербург 18 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 1 города Сортавала Республики Карелия от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 18 января 2023 года по иску акционерного общества "Единый расчетный центр Республики Карелия" к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Единый расчетный центр Республики Карелия" (далее - АО "ЕРЦ РК") обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по услугам утилизации и вывозу мусора, обращении с твердыми коммунальными отходами в размере 9 104 руб. 25 коп, пени в сумме 1 728 руб. 39 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 433 руб. 31 коп.

В обоснование иска указано, что ответчики допустили образование задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение за период с 1 декабря 2017 года по 30 ноября 2020 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 города Сортавала Республики Карелия от 19 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУП "Благоустройство и озеленение", ООО "Автоспецтранс" (17 декабря 2021 года ООО "Автоспецтранс" переименовано в ООО "Карельский экологический оператор").

Определением мирового судьи судебного участка N 1 города Сортавала Республики Карелия 5 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Спецтранс", ООО "Кандалакшская перерабатывающая компания".

Решением мирового судьи судебного участка N 1 города Сортавала Республики Карелия от 28 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 18 января 2023 года, иск удовлетворен частично. С ФИО3, ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу АО "ЕРЦ РК" взыскана задолженность по услуге обращения с твердыми коммунальными в размере 7 897 руб. 20 коп, пени в размере 836 руб. 72 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 349 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО2 ставят вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу: "адрес" (ФИО3 и ФИО2 с 20 октября 1987 года, ФИО1 с 29 августа 2005 года).

С 1 мая 2018 года ООО "Автоспецтранс" является единым оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На основании агентских договоров от 10 апреля 2018 года и 30 апреля 2013 года, заключенных с ООО "Автоспецтранс" и МУП "Благоустройство и озеленение", истец осуществляет начисление платы за коммунальные услуги, выпуск платежных документов потребителям, прием платежей, проводит работу по принудительному взысканию задолженности и пени.

Согласно справке о расчетах за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению по указанному адресу (лицевой счет 17520) за период с 1 декабря 2017 года по 30 ноября 2020 года образовалась задолженность, в том числе по услуге по обращению с твердыми коммунальными отходами, в размере 7 897 руб. 13 коп, начислены пени в сумме 836 руб. 72 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 167, 323, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 статьи 12 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 176-ФЗ "О внесении изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 1, 246, 247 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 сентября 2018 года N 1094 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", пунктами 817, 818 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 200 года N 641" (далее - Правила N 1156), указав, что между ООО "Автоспецтранс" и ООО "Спецтранс", ООО "Кандалакшская перерабатывающая компания" имеются договорные правоотношения по оказанию услуг по погрузке и транспортированию твердых коммунальных отходов, пришел к выводам о доказанности надлежащего оказания услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, в связи с чем взыскал с ответчиков задолженность по данной услуге и пени в заявленном истцом размере.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по услугам за вывоз и утилизацию мусора, суд первой инстанции отметил, что истцом и третьим лицом МУП "Благоустройство и озеленение" не представлены доказательства оказания данных услуг в период с 1 декабря 2017 года по 30 апреля 2018 года ответчикам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с указанными выше выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Правил N 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5)-8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно телекоммуникационной сети "Интернет".

Представленный истцом расчет задолженности по оплате коммунальных услуг за спорный период судом первой инстанции проверен и принят, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательства оплаты задолженности и контррасчет ответчиками не представлены.

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО2 выражают несогласие с фактом оказания АО "ЕРЦ РК" жилищно-коммунальных услуг, однако ответчики не указывают, кто в таком случае оказывает им услугу по вывозу мусора. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что указание ФИО3, ФИО2 на то, что они утилизируют отходы самостоятельно, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о незаключении с ответчиками договора по обращению с твердыми коммунальными отходами, также являются несостоятельными. Как верно указали суды нижестоящих инстанций, в силу действующего законодательства отсутствие заключенного между сторонами в письменной форме договора об оказании данного вида коммунальных услуг не исключает обязанность собственника имущества производить оплату услуг общества по сбору и вывозу твердых бытовых отходов.

Указание на удаленность контейнерных площадок до жилого дома ответчиков является необоснованным в силу следующего.

Исполнение обязанности региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами связывается с созданным местом накопления твердых коммунальных отходов, сведения о котором содержатся в территориальной схеме.

По смыслу положений Правил N 1156 при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами местоположение контейнерной площадки по конкретному договору следует определять в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

Обязанность собственников твердых коммунальных отходов осуществлять складирование таких отходов в местах накопления не ставится законодателем в зависимость от удаленности контейнерной площадки от конкретного индивидуального жилого дома. Неиспользование потребителями таких мест (площадок) не указывает на неоказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Региональный оператор не несет ответственность за решение органа местного самоуправления в отношении установленных им мест размещения соответствующих площадок накопления твердых коммунальных отходов, поскольку в его обязанности в соответствии с действующим законодательством не входит создание и содержание таких мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Основания для принятия судом кассационной инстанции заявления ФИО3, ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности отсутствуют в связи со следующим.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

ФИО3, ФИО2 в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявляли, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, поэтому заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, сделанное ими после вынесения мировым судьей решения, не подлежит удовлетворению.

Довод об исключении из расчета задолженности суммы начислений за ФИО1 ввиду ее непроживания в спорном жилом помещении с 2015 года, является несостоятельным, поскольку противоречит нормам материального права.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемых исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

За спорный период с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с не проживанием в спорном жилом помещении ФИО1 к истцу в установленном порядке не обращалась, при этом право пользования указанным жилым помещением у ФИО1 имеется и не оспорено.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на сложившуюся иную судебную практику суд кассационной инстанции во внимание не принимает, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении спора, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод жалобы о неизвещении судом первой инстанции ФИО1 о рассмотрении настоящего гражданского дела, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонен по основаниям, изложенным в апелляционном определении, и в дополнительной мотивировке не нуждается.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 города Сортавала Республики Карелия от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья