Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7175/2023[88-8606/2023]

N 88-8606/2023

N 2-798/34/2022

город Санкт-Петербург 27 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байдаевой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N 40 города Великие Луки Псковской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 34 города Великие Луки Псковской области, от 26 августа 2022 года и апелляционное определение Великолукского городского суда Псковской области от 10 января 2023 года по гражданскому делу N2-798/34/2022 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Бурмистровой Е. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к Бурмистровой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что 17 ноября 2010 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил ответчику кредит в сумме 9 513, 87 руб. со сроком погашения до 30 ноября 2013 года, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. После введения в отношении банка процедуры банкротства кредитный договор не был обнаружен в документах банка. В соответствии с выпиской по лицевому счету за ответчиком числится задолженность. Действия ответчика, выраженные в систематическом снятии денежных средств с кредитной карты, пополнении счета кредитной карты, подтверждают признание ответчиком факта заключения кредитного договора. Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, просил взыскать с ответчика 16 156, 92 руб, в том числе сумму основного долга - 9 513, 87 руб, штрафные санкции - 6 643, 05 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 646, 28 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 40 города Великие Луки Псковской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 34 города Великие Луки Псковской области, от 26 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Великолукского городского суда Псковской области от 10 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, просит отменить вышеуказанные судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Кредитный договор, иные документы, оформленные между банком и Бурмистровой Е.А, у конкурсного управляющего отсутствуют.

Согласно выписке по счету N за период с 17 ноября 2010 года по 31 декабря 2015 года у владельца счета Бурмистровой Е.А. выявлена задолженность.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы не нашел оснований для его отмены.

Проверяя доводы истца относительно неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доводы, приводимые банком в обоснование иска, свидетельствуют о том, что между сторонами был заключен кредитный договор, в связи с чем получение ответчиком денежных средств в размере 9 513, 87 руб. было основано на сделке, поэтому к спорным правоотношениям положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Указанные выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

С учетом особенностей предмета доказывания истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу вышеприведенных норм права удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, и отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком.

Вместе с тем судом установлено наличие кредитных отношений между сторонами, что исключает неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о неосновательном обогащении ответчика, являвшиеся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, несостоятельны и подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с выводами судов и произведенной оценкой доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении гражданского дела, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке по ее доводам отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 40 города Великие Луки Псковской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 34 города Великие Луки Псковской области, от 26 августа 2022 года и апелляционное определение Великолукского городского суда Псковской области от 10 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья Л.В. Байдаева