Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7360/2023[88-8845/2023]

N 88-8845/2023

N 2-952/2022

город Санкт-Петербург 27 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байдаевой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Государственного казенного учреждения "Центр занятости населения Ленинградской области" на решение мирового судьи судебного участка N 14 Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 24 мая 2022 года и апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2022 года по гражданскому делу N2-952/2022 по иску Государственного казенного учреждения "Центр занятости населения Ленинградской области" к Любивому Д. Н. о взыскании суммы излишне выплаченного пособия по безработице,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Центр занятости населения Ленинградской области" (далее - ГКУ "Центр занятости населения Ленинградской области") обратилось в суд с иском к Любивому Д.Н. о взыскании суммы излишне выплаченного пособия по безработице, указав в обоснование требований, что Любивый Д.Н, состоя на учете в службе занятости, получал пособие по безработице и одновременно осуществлял оплачиваемую трудовую деятельность.

Истец просил взыскать с ответчика излишне выплаченное пособие по безработице за период 15 февраля 2021 года по 25 февраля 2021 года в размере 4 765, 36 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 14 Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 24 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения "Центр занятости населения Ленинградской области" к Любивому Д.Н. о взыскании суммы излишне выплаченного пособия по безработице отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, выражая несогласие с выводами судов, просит отменить вышеуказанные судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что на основании заявления Любивый Д.Н. признан безработным с 13 ноября 2020 года, ему назначено пособие по безработице с 06 февраля 2021 года по 05 августа 2021 года: в размере не выше 12 130 руб. с 06 февраля 2021 года по 05 мая 2021 года, а также в размере не выше 5 000 руб. с 06 мая 2021 года по 05 августа 2021 года, что подтверждается приказом ГКУ "Центр занятости населения Ленинградской области" от 23 ноября 2020 года N.

На основании приказа от 25 марта 2021 года N выплата пособия по безработице Любивому Д.Н. прекращена с одновременным его снятием с учета в качестве безработного в связи с признанием гражданина занятым по основаниям, предусмотренным статьей 2 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации". Любивый Д.Н. снят с регистрационного учета в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного).

Из выписки из личного дела Любивого Д.Н. следует, что в период с 06 февраля 2021 года по 25 февраля 2021 года ему выплачено пособие по безработице в общем размере 8 664, 29 руб.

Ответчик трудоустроен с 15 февраля 2021 года.

Ввиду несвоевременного уведомления ответчиком ГКУ "Центр занятости населения Ленинградской области" о своем трудоустройстве переплата пособия по безработице составила 4 765, 36 руб.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что получение ответчиком заявленной денежной суммы необоснованно, вместе с тем, она не может быть взыскана с ответчика, поскольку доказательств наличия недобросовестности с его стороны не представлено, до ответчика не доведен порядок предоставления выплат, ответчик не предупрежден о необходимости сообщать в центр занятости сведения о своем трудоустройстве.

Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда по доводам апелляционной жалобы не нашел оснований для его отмены.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 24 марта 2017 года N 9-П, от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, отмечено, что излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, характер правоотношений сторон и верно применили нормы материального права, которые их регулируют.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств недобросовестности со стороны ответчика при получении пособия по безработице, указав при этом, что без установления факта недобросовестности в действиях ответчика взыскание выплаченных ему денежных средств невозможно, в связи с чем не нашел оснований для признания выплаченного пособия по безработице неосновательным обогащением ответчика.

Указанные выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и вышеприведенным положениям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, несостоятельны и подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с выводами судов и произведенной оценкой доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении гражданского дела, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке по ее доводам отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 14 Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 24 мая 2022 года и апелляционное определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения "Центр занятости населения Ленинградской области" - без удовлетворения.

Судья Л.В. Байдаева